дело №

поступило в суд: №

уид 54RS0№-06

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: ФИО5;

защитника: адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в КФХ "Мустафаев" скотником, проживающего: 

<

адрес>2, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 470 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидел лежащее у веранды квартиры кавалерийское седло для лошади, принадлежащее Потерпевший №1, на совершение кражи которого у него возник преступный корыстный умысел, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 23- м часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил находящееся там кавалерийское седло для лошади оценочной стоимостью 6500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО6 государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 М.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом принимая во внимание указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможность сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении ФИО2 наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года;

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кавалерийское седло для лошади хранящиеся у Потерпевший №1 - передать собственнику Потерпевший №1

Освободить в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко