Судья: Ткачева Н.В. Дело №22-2567 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2019 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Клюкина О.Н.,

потерпевшей Ш.., ее представителя-адвоката Цыренжапова Б.Д.,

адвоката Сахьянова В.П., действующего в интересах заинтересованного лица З. Т.С.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Сахьянова В.П. в интересах заинтересованного лица З. Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2019 года, которым:

ФИО3, родившийся ... года в 

<

...>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

До рассмотрения гражданских исков потерпевших сохранен арест на имущество третьих лиц в виде запрета на любые регистрационные действия:

объект долевого строительства со строительным номером ... (трехкомнатную квартиру в первом подъезде на первом этаже, общей площадью 

<

...> кв.м.) расположенный по ориентиру: 

<

...>), с сохранением ранее установленных запретов;

объект долевого строительства со строительным номером ... (трехкомнатную квартиру в четвертом подъезде на первом этаже, общей площадью 

<

...> кв.м.) расположенный по ориентиру: 

<

...>

Доложив дело, заслушав мнения потерпевшей Ш.., ее представителя-адвоката Цыренжапова Б.Д., адвоката Сахьянова В.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Клюкина О.Н., прокурора Никоновой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, генеральным директором коммерческой организации ООО «

<

...>» и участником Общества, имеющим 80% доли в уставном капитале, которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по 

<

...>, не позднее 28 сентября 2015 года, оформил договоры участия в долевом строительстве с З. Т.С. на объекты долевого строительства - две квартиры в указанном доме, получив от последнего денежные средства в сумме 4 млн. рублей в качестве оплаты; с Г. Т.С. на объект долевого строительства - одну квартиру в указанном доме, получив от последнего денежные средства в сумме 2 млн. рублей в качестве оплаты, совершил отчуждение имущества ООО «

<

...>»- указанных квартир, действуя вопреки законным интересам указанной коммерческой организации в виде объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости.

При этом ФИО3 полученные денежные средства в размере 6 млн. рублей использовал на свои личные нужды, причинив Обществу имущественный вред на сумму не менее 6813309 руб., что повлекло нарушение прав граждан-участников долевого строительства, выразившееся в незавершении строительства многоквартирного жилого дома, а также в дополнительных затратах личных средств граждан в сумме не менее 19319000 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что подложность 3-х договоров участия в долевом строительстве по 3-м похищенным квартирам усматривается из протоколов допроса свидетелей З., Г., Ф., Н.., С., поэтому имелись достаточные доказательства для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ или ч.4 ст.160 УК РФ. ФИО3 осознавал, что завершение строительства дома для него не осуществимо и он не получит от этого прибыли, что свидетельствует о его намерении хищения 3-х квартир. Приговор суда, основывается на признании ФИО3 вины по ч.1 ст.201 УК РФ. Суд проигнорировал требование закона о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. По делу не допрошена мать осужденного Л.., хотя из материала усматривается, что она являлась фактическим организатором и руководила хищением квартир. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, квалификации действий виновного по более тяжкой ст.159 УК РФ или ч.4 ст.160 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сахьянов В.П. в интересах З. выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на трехкомнатную квартиру со строительным номером ..., принадлежащую свидетелю З. до рассмотрения гражданского дела по искам потерпевших на имущество свидетеля. Указывает, что факт оплаты З.. и Г.. по договорам долевого участия установлен судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами допросов свидетелей З., Г., ФИО3), а также решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2016 о признании права собственности за З.., которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Версия о хищении квартир путем заключения фиктивных договоров долевого участия на подставных лиц не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также косвенно добросовестное поведение З.. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «

<

...>» 6 млн. руб., полученных от заключения сделок с З.. Г.., которые ФИО3 не передал в ЖСК «

<

...>». С учетом изложенного, оснований для сохранения ареста у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в суде, о том, что в 2015 году он стал единственным учредителем и генеральным директором строительной фирмы ООО «

<

...>». На тот момент из активов ООО было только 3 нереализованные квартиры из 60, иных средств у организации не имелось. Он зная, что в доме остались не реализованными три квартиры, решил реализовать их ранее неизвестным З. и Г., с каждым из них встретился на объекте, показал им квартиры, их все устроило. Они заключили договоры долевого участия. З. Т.С. приобрел две квартиры, Г. одну. Стоимость каждой составила 2 000 000 рублей. После заключения договоров и регистрации в органах ФИО4 и Г. передали ему наличные денежные средства. Указанные денежные средства, полученные от Г. и З., на завершение строительства он не направил, а потратил на личные нужды. 

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей З. Т.С. и Г. Т.С., согласно которым они заключили с ФИО3 договоры долевого участия в строительстве трех квартир, соответственно передав ФИО3 4 000 000 и 2 000 000 рублей;

- показаниями потерпевших, согласно которым ими были заключены с ООО «

<

...>» договоры долевого участия на строительство 57 квартир в жилом доме, однако до настоящего времени дом не достроен. Они вынуждены были создать жилищно-строительный кооператив и достраивать дом на дополнительные собственные денежные средства;

- заочным решением Железнодорожного райлонного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2019, согласно которому с ФИО3 в пользу ЖСК «

<

...>» взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 507 243, 49 рублей.

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал виновным ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Щ.. о том, что мать осужденного Л.. являлась фактическим организатором преступления и руководила хищением квартир, суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Показания свидетелей З. Т.С., Г. Т.С., Ф., Ф. .., С., получили надлежащую оценку в приговоре и подтверждают выводы суда о наличии вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Ш.. о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.159 либо ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязательным элементом хищения является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО3 обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «

<

...>», генеральным директором и обладателем 80% уставного капитала которого он являлся. ЖСК, состоящий из дольщиков, был образован позже совершения ФИО3 преступления, поэтому признаки хищения в данном случае отсутствуют. 

Поэтому, исходя из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст.201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Соответственно оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, а также молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд принял решение о сохранении ареста на имущество: квартиру №... в доме №... по 

<

...>, квартиру №... в доме №... по 

<

...> в 

<

...>.

При этом суд не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №18П от 17.04.2019, согласно которой не соответствует закону сохранение после вступления в законную силу приговора ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска.

В материалах уголовного дела сведений о признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО3 и З. Т.С., Г. Т.С., по условиям которых ими были переданы ООО «

<

...>» в лице ФИО3 денежные средстве в размере 6 000 000 рублей, не действительными, не имеется. 

Кроме того, в имеющихся материалах уголовного дела имеется заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2019, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО3, который осужден по настоящему уголовному делу, в пользу ЖСК «

<

...>» денежной суммы в размере 6 000 000 рублей и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 507 243, 49 рублей.

При таких обстоятельствах решение о сохранении ареста на имущество З. Т.С. и Г. Т.С., которые не являются обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденного, соответственно: квартиры №... в доме №... по 

<

...>, квартиры №... в доме №... по 

<

...>, подлежит исключению из приговора, арест на указанное имущество отмене.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора решение суда о сохранении ареста на имущество: квартиры №... в доме №... по 

<

...>, квартиры №... в доме №... по 

<

...>; отменить арест на указанное имущество.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. без удовлетворения. 

Председательствующий: