судья Попов Д.А. №22-1043/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Гладких Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Я.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым

Мамонтов В.О., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление адвоката Гладких Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамонтов В.О. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 24.11.2019 в г.Усинске Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А. выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказания в размере 200 часов. Размер наказания, по его мнению, не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершённого преступления, личности виновного, вследствие чего наказание является несправедливым. Обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее каких-либо последствий, работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпов С.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, трудоустроенного и имеющего семью, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. 

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания раскаяние в содеянном и наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что санкцией статьи ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ предусмотрено к назначению в размере до 480 часов, назначенный ФИО1 размер основного наказания с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым.

С учётом этих же обстоятельств решение о назначении осуждённому дополнительного наказания в определённом судом размере является правильным. 

Вопреки доводам защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург). 

Председательствующий: О.Ю. Размыслова