Дело № 2-2141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Н.П.Сомова» Роспотребнадзора к ФИО1, с участием третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в лице Управления по Приморском) краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Приморском крае, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик самовольно установил ограждения и ворота за пределами своего участка с кадастровым номером 

<

номер>. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждения и ворота, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу рядом с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащим ответчику, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного постановления в указанный срок в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Впоследствии представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с добровольным удовлетворением основного требования, которое подтверждается актом приема передачи выполненных работ к договору подряда от 

<

дата>, представитель истца не поддержал требование о переносе забора (основные требования), при этом поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ, а именно расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены на стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования, просит суд в порядке ст.101 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, в остальной части исковые требования не поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик выполнил требования истца в период рассмотрения данного дела, поскольку не получали его претензию, в связи с чем у него не было возможности исполнить предписание в досудебном порядке. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Н.П.Сомова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно заключению геодезиста от 

<

дата> шифр 

<

номер> установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (адрес: 

<

адрес>) самовольно установил ограждения и ворота вне границ участка в границах участка 

<

номер>.

В адрес ответчика направлена претензия 

<

дата> с требованием освободить земельный участок правообладателя от незаконно расположенного объекта, оставленная без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком.

Добровольно требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, 

<

дата> в адрес суда направлено исковое заявление по вышеуказанным требованиям.

В период рассмотрения дела, истцом не были поддержаны основные требования в связи с добровольным исполнением, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались попытки для разрешения вопросов в порядке досудебного разбирательства, опровергаются материалами дела, поскольку иск подан в суд 

<

дата>, требования истца выполнены в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ к договору подряда от 

<

дата> на демонтаж забора и ворот, а также фотоматериалами, договор подряда заключен ответчиком на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку требования истца выполнены только после возбуждения производства по иску, требования о взыскании понесенных расходов по оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком – ордером от 

<

дата> на сумму 6 000 рублей, учитывая вышеизложенное данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Н.П.Сомова» Роспотребнадзора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты>,

<

дата>, код 

<

номер>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Н.П.Сомова» Роспотребнадзора (ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья- О.А.Власова