Дело № 2 – 152 / 2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 января 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «.........» о возмещении разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову (подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание).

В материалах дела нет ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Суд полагает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «.........» о возмещении разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с иском.

Судья Е.В. Касаткина