Дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 28 апреля 2017 года между истцом и «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, многоквартирный жилой дом К5 и имеющее следующие проектные характеристики: номер секции 2, этаж 16, проектный номер квартиры 168, количество комнат 1, общей площадью 34, 70 кв.м. Согласно п. 2.3 договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2 570 124 руб. 90 коп. Участник долевого строительства исполнила свои обязательства по оплате стоимости цены договора. Объект долевого строительства передан с просрочкой по акту приема-передачи 25 апреля 2019 г. Досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 152 708 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. между истцом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № По договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (строительный) 168, количество комнат 1, этаж 16, секция 2, общая площадь объекта без учета балконов, лоджий 33,40 кв.м. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 570 124 руб. 90 коп.

Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 31 декабря 2018 г. включительно. 

В нарушение указанного условия договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства только 25 апреля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи. 

В связи с нарушением условий договора, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила ответчика выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, судом произведен расчет неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ за период с 10 января 2019 года по 25 апреля 2019 г. включительно в размере 140 757 руб. 17 коп. (2 570 124,90*106*2*1/300*7.75%). 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 500 руб. (70 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов по данному конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.09.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., а всего взыскать 122 100 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 13 сентября 2019 г.