Дело № 2-22/2021

32RS0026-01-2020-001438-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ/Лада, рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и 

<

данные изъяты>, рег.знак. № под управлением ФИО1, владельцу автомобиля ВАЗ/Лада причинен материальный ущерб. Виновником ДТП явился ответчик, который был привлечен у административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Во исполнение условий договора страхованиря истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127339,41 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

На основании изложенного истец со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 127339,41 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3746,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2 и ИП ФИО5.

Представитель истца – САО «ВСУ», уведомленный надлежащим образом, в суд не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2 и ИП ФИО5, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причине неявки суду не представила.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 заключен договор страхования (полис) № транспортного средства ФИО3 рег.знак №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ/Лада, рег.знак № под управлением ФИО2, Форд Фьюжен, рег.знак. № под управлением ФИО1, гражданская ответсвенность которого не застрахована.

Объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ/Лада, рег.знак № зафиксирован представителем экспертной организации ООО «РАНЭ», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП явился ответчик ФИО1

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, факт вины ФИО1 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Поскольку автомобиль ВАЗ/Лада, рег.знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, ФИО7 обратился с заявлением в страховую компанию, после чего была направлена на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Согласно акта выполненных работ ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 127 339,41 руб., из которых стоимость использованных запчастей составила 54108,90 руб, стоимость услуг 73230,51 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что САО «ВСК» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 127 339,41 руб.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что к САО «САО», выплатившей страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной выплаты по восстановлению автомобиля, поскольку у ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Однако при определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

При определении установления суммы причиненного ущерба истец исходил из акта выполненных работ ИП ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA 2194 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 567 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 101 567 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 101 567 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, -в размере 2989,95 рублей.

Вместе с тем в ходе защиты своих интересов в рамках данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

Поскольку расходы ФИО1 по оплате судебно-технической экспертизы проведенной ООО «Оценка и экспертиза» были вынужденными для защиты своих интересов, а также подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с учетом требований ст.98 ГПК РФ со САО «ВСК» в пользу ответчика в размере 5014 руб.25 коп. ( 22000 *20,2% : 100%), а также расходы на услуги представителя в размере 3030 руб. (15000*20,2% : 100%), всего 8044 руб. 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 101567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 рублей 95 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8044 рубля 25копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено июля 2021 г.