Дело № 2а-1142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным бездействия, а также незаконным содержания в следственном изоляторе,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца Еремеева В.В., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении административного истца в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда.

В обоснование заявления указано, что с 09.02.2018 приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО1 приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении. 27.02.2018 приговор суда вступил в законную силу, однако администрация следственного изолятора, в котором находился ФИО1, длительное время не этапировала его к месту отбывания наказания. В связи с незаконным бездействием сотрудников СИЗО-1 административный истец 25 и 30 июля 2018 года подавал жалобы в прокуратуру, в ответе прокурора от 19.10.2019 указано на нарушения в данной части. 

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 75 УИК РФ, в длительном не направлении административного истца в колонию-поселению для отбывания наказания по приговору суда от 09.02.2018, вступившему в законную силу 27.02.2018, незаконным содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 28.02.2018 по 24.04.2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 требования поддержал, указал на то, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 19.10.2018 при получении ответа на его жалобу, адресованную в прокуратуру Архангельской области. До указанного времени он лишь догадывался о нарушении своих прав. 

Представитель административного истца Еремеев В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Указал, что оснований для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора после вступления в законную силу приговора суда не имелось, в связи с чем он должен был быть переведен в колонию-поселению. Объективных причин для оставления ФИО1 в следственном изоляторе не имелось, направление разного рода ходатайств в суд в связи с неясностью приговора не свидетельствует о законности бездействия. Какого-либо постановления об оставлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ни следователем, ни судом не выносилось вплоть до 24.04.2018. Исчисление срока для обращения в суд производится административным истцом с 19.10.2018, даты получения ответа прокурора на жалобу ФИО1, в котором указано на допущенное со стороны следственного изолятора нарушение. Представитель Еремеев В.В. стал представлять интересы ФИО1 только после совершения им нового преступления в апреле 2019 года, узнал о допущенном нарушении гораздо позднее, в связи с чем срок для обращения в суд с административным иском не пропущен. 

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 29.11.2017 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ (из ФКУ ИК-7 - колония общего режима). 09.02.2018 приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО1 осужден за совершение преступления к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018. распоряжение о вступлении в законную силу приговора поступило административному ответчику 05.03.2018, объявлено ФИО1 В порядке ст. 399 УПК РФ администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска, Исакогорский районный суд г. Архангельска с ходатайствами, в котором просила разъяснить вопрос, связанный с исполнением приговора суда, в части назначения вида исправительного учреждения. В апреле 2018 года административному ответчику поступило постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство, адресованное в Октябрьский районный суд г. Архангельска, было ранее возвращено без рассмотрения. Вместе с тем, 24.04.2018 постановлением СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецком автономному округу в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденный ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области сроком на два месяца. Незаконного бездействия не допущено. Просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд. Указала, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно еще 05.03.2018, однако административный иск передан в администрацию СИЗО-1 лишь 18.01.2019. Объективных препятствий для обращения в суд ранее не имелось, доводы об обжаловании незаконных действий в прокуратуру течение срока для обращения в суд с иском не приостанавливают. 

Представитель УФСИН России по Архангельской области ФИО3 с требованиями не согласилась, в материалы дела представлены письменные возражения. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, уважительных причин для восстановления пропущенного более чем на полгода срока не имеется. Административный истец воспользовался своим правом и выбрал процедуру оспаривания действий администрации СИЗО-1 в прокуратуру, тем самым, пропустил срок для обращения в суд. Также указывает, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется, оставление в следственном изоляторе ФИО1 было вызвано рядом уважительных причин. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. 

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 29.11.2017 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ (из ФКУ ИК-7 - колония общего режима).

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.

Распоряжение суда об исполнении вступившего в законную силу приговора поступило начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области 05.03.2018, в ту же дату объявлено ФИО1 В распоряжении указано на вступление в законную силу приговора 27.02.2018 и немедленное его исполнение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2018 осужденный ФИО1 оставлен в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на срок два месяца для производства следственных и иных процессуальных действий. Постановление утверждено заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.04.2018.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось возбуждение 23.04.2018 нового уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1

Административный истец оспаривает незаконность его содержания в следственном изоляторе в период с 28.02.2018 по 24.04.2018, ссылается на отсутствие оснований для его содержания в условиях следственного изолятора и нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, с учетом даты поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области распоряжения о вступлении приговора суда в законную силу (05.03.2018) и срока, предусмотренного ст. 75 УИК РФ для направления осужденного к лишению свободы для отбывания наказания (не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу), оснований для признания незаконным бездействия со стороны следственного изолятора вплоть до 15.03.2018 не имеется.

В данной части требования административного истца необоснованны.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия в части не направления ФИО1 к месту отбывания наказания с 16.03.2018 по 24.04.2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что 24.04.2018 основания для направления осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда отпали, поскольку следователем в установленном законом порядке принято решение об оставлении ФИО1 в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на два месяца для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в связи с совершением ФИО1 нового преступления.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика прекратилось 24.04.2018, административный иск передан через администрацию следственного изолятора ФИО1 18.01.2019, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня прекращения обязанности у административного ответчика.

Что касается обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобами на незаконное его содержание в следственном изоляторе, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. К тому же, из представленных материалов проверки следует, что обращения в прокуратуру имели место 25, 30 июля 2018 года и 12 сентября 2018 года, т.е. уже по истечении трехмесячного срока с даты прекращения у следственного изолятора обязанности направить ФИО1 в колонию-поселение. Таким образом, несвоевременное обращение в прокуратуру не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о признании незаконным бездействий (действий) должностных лиц, в данном случае, следственного изолятора, в связи с чем, реализовав свое право на обращение с жалобой в прокуратуру, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд в установленный процессуальным законом срок. Поскольку бремя доказывания законности оспариваемого бездействия (действий) в силу положений КАС РФ лежит на административном ответчике, необходимости представления каких-либо документов со стороны административного истца не требовалось, ответ прокуратуры по результатам проведенной проверки по жалобе осужденного также не является обязательным для суда, в связи с чем выводы, содержащиеся в ответе прокурора, не могут служить сами по себе основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика.

Доводы о том, что административному истцу не было известно о незаконности бездействия вплоть до 19.10.2018 (дата получения ответа прокурора), опровергаются материалами дела, согласно которым 05.03.2018 ФИО1 было объявлено распоряжение о вступлении в законную силу приговора и необходимости его перевода в колонию-поселение, каких-либо постановлений в отношении него об оставлении в следственном изоляторе не выносилось, ему они не объявлялись. Жалобы в прокуратуру, направленные в 2018 году, уже содержат доводы ФИО1 о незаконности его содержания в следственном изоляторе и отсутствии каких-либо документов, являющихся основанием для оставления его в СИЗО-1. Таким образом, подтверждение указанных обстоятельств, известных ФИО1 еще с 05.03.2018, ответом прокурора не требовалось.

Учитывая то, что незаконное бездействие прекратилось 24.04.2018, оснований для восстановления нарушенных прав ФИО1 путем перевода его в колонию-поселению после указанной даты уже не имелось, в связи с чем прокурор не обладал соответствующими властными полномочиями по восстановлению нарушенных прав административного истца, и само по себе обращение в органы прокуратуры в данном случае не может являться основанием для восстановления срока на подачу административного иска в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22.01.2014 № 103-О, от 24.06.2014 № 1537-О, от 17.07.2014 № 1593-О, от 25.09.2014 № 2189-О и др.).

Срок, установленный процессуальным законом, позволяет оперативно решить вопрос о законности оспариваемого бездействия и защитить нарушенные права административного истца своевременно, в связи с чем пропуск такого срока без уважительных причин является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению административного истца в суд в пределах предусмотренного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административный истец осознавал характер бездействия со стороны административного ответчика, более того, выражал свое несогласие с ним, таким образом, не был лишен возможности обратиться в надлежащий суд с заявлением об оспаривании бездействия в установленный срок.

Юридическая неграмотность не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, в связи чем доводы о вступлении адвоката Еремеева В.В. в защиту ФИО4 по уголовному делу лишь летом 2018 года не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Административный ответчик указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, административный истец не представил доказательств в обоснование уважительных причин его пропуска.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, административным истцом не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в заявленной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы административного истца о необходимости суда отреагировать на недостоверность ответа прокурора от 16.10.2018 в части указания на вынесение в адрес УФСИН России по Архангельской области представления, чего сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела данные обстоятельства не являются, вопрос наличия оснований для внесения представления входит в компетенцию органов прокуратуры, а не суда. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении административного истца к месту отбывания наказания, незаконным содержания в следственном изоляторе в период с 28.02.2018 по 24.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова