Дело № 1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевших К., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

11.02.2014 Косихинского районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

16.09.2014 Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.04.2015) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2014), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2014) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожден 10.02.2016 по отбытию срока;

22.06.2016 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, наказание отбыто, снят с учета 31.01.2017;

под стражей содержащегося с +++; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут +++ до 01 часа 00 минут +++ у ФИО2, находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «...», принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, сотового телефона «...», принадлежащего К., ФИО2, находясь в коридоре 2 этажа дома, расположенного по адресу: ///, в период времени с 23 часов 00 минут +++ до 01 часа 00 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем обмана, под вымышленным предлогом посмотреть телефон «...», принадлежащий К., попросил последнего, без намерения возврата передать ему сотовый телефон. К., будучи обманутым в истинных намерениях ФИО2, поверив ему, под предлогом посмотреть сотовый телефон, передал ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут +++ до 01 часа 00 минут +++, находясь в коридоре 2 этажа дома, расположенного по адресу: ///, свой сотовый телефон марки «...». Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил принадлежащий К. сотовый телефон «...», стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, +++ в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома расположенного по адресу: ///, где увидел припаркованный автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий В., и у него возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 +++ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: ///, осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно открыл заднюю правую дверь автомобиля, проник в его салон, где используя провода штекера из замка зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершил угон автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего В. После этого, ФИО1 проследовал на указанном автомобиле по улицам /// и около 02 часов 00 минут +++ по /// в /// совершил ДТП, после чего указанный автомобиль, принадлежащий В., был им оставлен. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснив, что в отношении потерпевшего К. он совершил растрату, вину в совершении угона автомобиля В. признал полностью.

По эпизоду хищения имущества К. виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт хищения имущества К., суду показал, что +++ около 23 часов в холле на первом этаже /// он встретил ранее незнакомого К., в руках которого был сотовый телефон. К. находился в состоянии опьянения. Он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, однако К. ответил отказом. Он предложил потерпевшему попить пива, на что тот согласился, а так как у них не было денег, предложил заложить сотовый телефон К., на что последний согласился. В ломбарде по /// сотовый телефон потерпевшего у них не приняли, так как у них не было паспортов. Тогда они вернулись в общежитие по ///, где на втором этаже они общались с К.. Он попросил у потерпевшего посмотреть его сотовый телефон, так как ранее таких не видел, и хотел посмотреть, как он работает, его функции. Когда осматривал телефон, увидел, что К. спит, тогда у него возник умысел похитить сотовый телефон последнего. Из телефона он достал сим-карты, которые положил в карман одежды потерпевшего, после чего с телефоном ушел. Потерпевший К. не разрешал ему распоряжаться его сотовым телефоном. Он потерпевшего не обманывал, похитил вверенный ему К. сотовый телефон, поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.160 УК РФ, как растрата вверенного имущества. Впоследствии телефоном стал пользоваться сам, вставив в него свою сим-карту. Потом он в парке «...» был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где добровольно дал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения. Сотовый телефон потерпевшего он добровольно выдал. Почему в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования зафиксированы иные показания, касающиеся способа совершения преступления, пояснить не может. Замечаний по марке, модели, стоимости похищенного сотового телефона у него нет. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему К. хищением сотового телефона значительного ущерба признает. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.64-67, 135-137 т.1, л.д.39-46 т.2) усматривается, что +++ он приходил к своей жене по ///. Поскольку он был в состоянии опьянения, жена его не пустила, после чего он спустился на первый этаж дома, где около 23 часов увидел ранее ему незнакомого К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В руках К. он увидел сотовый телефон, у него возник умысел на обман, чтобы любыми способами завладеть телефоном, поэтому он попросил телефон позвонить, однако потерпевший сказал, что телефон не даст. Тогда он предложил К. вместе распить спиртное, но так как ни у него, ни у потерпевшего не было денег, он предложил К. заложить его сотовый телефон в ломбард с целью дальнейшего выкупа, а на вырученные деньги купить спиртное. К. согласился, после чего они пошли в ломбард по ///. Там у них телефон не приняли, поскольку у них не было документов. Они с К. вернулись в дом по ///, где на втором этаже продолжали разговаривать. В ходе разговора у него возник умысел на хищение данного телефона путем обмана. Под предлогом того, что он просто хочет посмотреть телефон и его функции, он попросил у К. передать ему свой сотовый телефон. Тот согласился и передал ему сотовый телефон в руки. При этом он начал осматривать сотовый телефон потерпевшего, листая меню. Потом он заметил, что К., находившийся в сильном алкогольном опьянении, уснул. Тогда он решил воспользоваться этим, вытащил из телефона две сим-карты, которые положил в карман кофты К., выключил телефон, после чего ушел. Похищенный сотовый телефон он оставил для личного пользования, вставив свою сим-карту на следующий день. +++ его задержали сотрудники полиции для проверки документов, после чего проехали в отдел полиции, где он добровольно дал явку с повинной, сознавшись в содеянном. Также он добровольно выдал сотовый телефон потерпевшего. 

Из протокола явки с повинной (л.д.49 т.1) усматривается, что ФИО3 признался в том, что +++ около 23 часов в подъезде дома по /// похитил сотовый телефон «...» у незнакомого парня. Телефоном пользовался лично. 

При проверке показаний на месте (л.д.92-96 т.1) ФИО1 пояснял, что +++ около 23 часов на втором этаже по /// он увидел в руках у К. сотовый телефон, у него возник умысел на хищение телефона путем обмана. Под вымышленным предлогом – посмотреть, он попросил телефон у потерпевшего. Стал осматривать телефон, а когда находившийся в сильном алкогольном опьянении К. уснул, он воспользовался этим, вытащил сим-карты и положил их потерпевшему в карман, после чего с телефоном ушел.

В ходе очной ставки (л.д.104-107 т.1) ФИО1 давал показания, аналогичные данным при проверке показаний на месте. 

Потерпевший К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.34-37, 51-53 т.1, л.д.23-24 т.2) показал, что +++ около 23 часов он, будучи в нетрезвом состоянии, шел с дня рождения одноклассника к выходу из ///. На первом этаже он встретил ранее незнакомого ФИО2, который попросил позвонить по находившемуся у него в руках принадлежавшему ему сотовому телефону «...» стоимостью 7000 рублей. Он сказал, что не даст телефон ФИО2, на что тот сказал, что ему всё равно придется распрощаться с телефоном. Потом ФИО2 предложил ему выпить спиртное, а деньги на это предложил получить, сдав в ломбард его сотовый телефон. На это предложение ФИО2 он согласился, после чего вдвоем они пришли в ломбард по ///. Однако там телефон у них не взяли, так как ни у кого из них не было паспортов. После этого они вернулись обратно в подъезд ///, где на втором этаже ФИО2 попросил у него сотовый телефон посмотреть функции. Он добровольно передал телефон, после чего уснул. А когда проснулся, обнаружил, что нет ни ФИО2, ни его телефона. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном он ФИО2 не разрешал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «...» стоимостью 7000 рублей, что для него является значительным, поскольку телефон необходим ему для работы, а также для связи с родными. Других средств связи у него не было, приобрести аналогичное имущество он не мог, поскольку заработок составляет 12 000 рублей, из которых он, не имея собственного жилья в ///, тратит 5000 рублей на аренду квартиры. В настоящее время ущерб от хищения его имущества ему возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимому не настаивает. 

Свидетель Б. (л.д.30 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у К. сотовым телефоном «...» пользуется ФИО4, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Он, как оперуполномоченный принял от ФИО4 явку с повинной, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона ранее незнакомого потерпевшего К.. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-9 т.1), в ходе которого осмотрено помещение подъезда /// в ///, изъяты следы пальцев рук, окурок, сделано фото подошвы обуви; 

- протоколом выемки (л.д.41-45 т.1), в ходе которой у потерпевшего К. изъяты коробка от сотового телефона марки «...», товарный чек ...; 

- заключением эксперта ... (л.д.21-26 т.1), из выводов которого усматривается, что рыночная стоимость с учетом износа на +++ сотового телефона марки «...», приобретенного +++, составляет 7000 рублей; 

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.54-57 т.1), согласно которому потерпевший К. опознал ФИО1, как парня, который +++ после 23 часов в /// попросил у него посмотреть сотовый телефон, он передал, после чего уснул, так как был пьян. Проснувшись, не обнаружил ни парня, ни телефона. Распоряжаться и пользоваться телефоном не разрешал;

- протоколом выемки (л.д.70-73 т.1) у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «...»; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.74-78 т.1), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «...», коробка от указанного сотового телефона; товарный чек ..., в котором указана стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, пленка защитная 269 рублей; 

- постановлением (л.д.79 т.1), которым сотовый телефон «...», коробка от него, товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.80 т.1), из которой усматривается, что К. получил ранее похищенный у него сотовый телефон «...». 

Проанализировав представленные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так вина ФИО2 подтверждается: показаниями потерпевшего К. о том, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон, а также о значительности причиненного ущерба; свидетеля Б. – сотрудника полиции, который пояснял о проведении ОРМ, в ходе которых было установлено, что похищенным у потерпевшего сотовым телефоном пользуется ФИО2, принимал явку с повинной у ФИО2, признавшегося в хищении сотового телефона потерпевшего; письменными материалами уголовного дела – протоколами:

- осмотра места происшествия – в подъезде ///;

- выемки у потерпевшего коробки от похищенного сотового телефона, товарного чека;

- предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал ФИО2, как парня, которому он передал свой сотовый телефон, а когда проснулся, не обнаружил ни парня, ни телефона;

- проверки показаний на месте ФИО2, в присутствии понятых показавшего, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, указав при этом, что действовал путем обмана;

- выемки у ФИО2 сотового телефона, похищенного у потерпевшего;

- осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые предметы, в том числе сотовый телефон, коробка и кассовый чек; 

а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, распиской о получении потерпевшим похищенного у него сотового телефона. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных принимает показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования. Так, ФИО2, не оспаривая факт хищения имущества К., полагал, что способ совершения преступления установлен в ходе предварительного расследования неверно, он совершил хищение вверенного ему имущества. Показания ФИО2, данные суду в этой части, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что до передачи сотового телефона ФИО2, тот говорил, что К. всё равно лишится сотового телефона. Показания ФИО2, данные в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений Конституции РФ, в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего К. и с другими доказательствами, представленными суду. Оснований полагать, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оговорил себя, у суда не имеется. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Д. усматривается, что она фиксировала именно то, что пояснял ФИО2. Сам ФИО2 личными подписями и записями о том, что показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим «с его слов записаны верно, им прочитаны» удостоверил правильность данных им и зафиксированных следователем показаний. 

Доводы подсудимого о том, что +++ он давал показания, будучи в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя М., который осуществлял с ФИО2 в указанный день следственные действия по эпизоду угона автомобиля В., пояснившего суду об адекватном состоянии ФИО2, у которого отсутствовали какие-либо признаки опьянения. 

Таким образом, суд принимает за основу показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования, а данные суду показания расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным, что ФИО2 в коридоре 2 этажа дома по адресу: ///, в период времени с 23.00 часов +++ до 01.00 часа +++, действуя с корыстной целью, попросил под вымышленным предлогом посмотреть сотовый телефон К. «...» стоимостью 7000 рублей, не собираясь возвращать его потерпевшему, а когда тот уснул, ушел с похищенным имуществом. Тем самым ФИО2 путем обмана похитил указанный выше сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. То есть действия ФИО2 были изначально направлены на завладение чужим имуществом. При этом суд полагает установленным, что способом совершения преступления был именно обман потерпевшего К.. В судебном заседании установлено, что К. и ФИО2 познакомились незадолго до совершенного преступления, каких-либо личных отношений между ними не было. Умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у ФИО2 возник до фактического завладения им. Похищенное имущество – сотовый телефон «...» поступил в незаконное владение ФИО2, он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что он впоследствии и сделал, используя данный сотовый телефон лично. Таким образом, преступление является оконченным.

При этом суд исключает хищение у К. не представляющих материальной ценности сим-карт операторов «...» и «...», поскольку ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что указанные сим-карты из телефона на месте происшествия он вытащил и положил в карман потерпевшему. В ходе очной ставки потерпевший К. пояснял, что после хищения нашел в своем кармане обе сим-карты. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 похитил данные сим-карты, у суда отсутствуют. 

Квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший работал, имел доход в 12 тысяч рублей, фактически половину которого тратил на аренду жилья в ///, поскольку своего жилья в городе не имеет. К. проживает один, иждивенцев не имеет. Также суд учитывает и то, что у потерпевшего не было другого аналогичного имущества, сотовый телефон ему был необходим по работе, поскольку его вызовы осуществлялись в большей степени посредством средств связи. Кроме того, родственники потерпевшего проживают за пределами ///, в связи с чем сотовый телефон им также использовался для связи с ними, поскольку стационарного телефона у К. не было. Учитывая значимость похищенного сотового телефона, а также то, что его стоимость превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение. 

По эпизоду угона автомобиля В. виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что +++ в ночное время он вышел от жены и пошел домой, был в легкой степени алкогольного опьянения. У /// он увидел автомобиль ... красного цвета, который решил угнать, чтобы поехать домой на ///. Он подошел к машине, подергал двери, задняя правая дверь открылась. Сев в салон, он выдернул провода, завел автомобиль и поехал по направлению к своему дому. Потом его обнаружили сотрудники полиции и поехали за ним. На /// у /// он врезался в бетонный блок, повредив при этом автомобиль. Когда сотрудники полиции подъезжали к нему, он вышел из автомобиля и ушел. Не исключает, что сотрудники полиции могли его видеть. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.229 т.1), ФИО1 признался, что +++ он находился по ///. +++ около 02.10 часов он вышел на улицу, чтобы пойти домой. У дома он увидел припаркованный автомобиль ... в кузове красного цвета, который он решил угнать. Одна из дверей автомобиля была открыта, он проник в салон, вырвал замок зажигания с проводами, запустил двигатель. Проехав некоторое расстояние, он врезался в мусорные баки, потом на /// у /// он врезался в бетонные плиты, после чего вышел из автомобиля и побежал в сторону ///. 

Потерпевший В. суду показал, что +++ около 18 часов он оставил свой автомобиль ... красного цвета г/н ... у ///, закрыл его. Сигнализация в автомобиле не работает. Поскольку это старый автомобиль, его можно было открыть, резко дернув за ручку двери. Потом он находился в гостях у различных знакомых, на автомобиле не передвигался. Видел автомобиль около 7 часов +++. +++ около 5 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль с того места, где он его оставил, угнали. Вместе с сотрудниками полиции он приехал по ///, где увидел свой автомобиль, который был разбит. На нем въехали в бетонный блок. Потом сосед ему рассказывал, что он видел, когда сотрудники полиции приехали, угонщик убежал из автомобиля. В его машине стоял чужой аккумулятор, находились чужие воздухозаборники, его аккумулятор лежал в салоне. Впоследствии автомобиль ему вернули, в настоящее время он его реализовал. Подсудимого ранее он не видел, последний ему ущерб не возмещал. Пользоваться автомобилем и управлять им подсудимому он не разрешал. 

Свидетель Р. (л.д.211-214 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что свой автомобиль ... г/н ... он паркует у ///. +++ около 12 часов он обнаружил пропажу из автомобиля аккумулятора «Исток» и двух воздухозаборников, которые он приобретал в +++. По данному факту он обратился в полицию. 

Свидетель Б.1 суду показал, что с 19 часов +++ до 07 часов +++ он как инспектор ГИБДД находился на службе по патрулированию улиц. В период с 23 часов +++ до 03 часов +++ по вызову дежурной части он выезжал на ///, где автомобиль наехал на препятствие. Когда приехали вместе с водителем Б.2 обнаружили, как автомобиль ... красного цвета, наехавший на препятствие, пытается выехать. Подъехав к автомобилю ... на расстояние около 15 м, они включили фары своего автомобиля, осветив тот. В это время из автомобиля выскочил подсудимый ФИО2 и убежал. Он хорошо рассмотрел водителя, поэтому впоследствии в ходе предварительного расследования опознал его. После этого автомобиль они осмотрели, в нем был какой-то аккумулятор. Они установили собственника автомобиля, позвонили ему, В. приехал и пояснил, что свой автомобиль ... он оставил у дома по ///, брать его кому-либо и пользоваться им он не разрешал. 

Свидетель Я. (л.д.31 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району г.Барнаула осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля ..., принадлежащего В.. Устанавливая местонахождения подозреваемого ФИО1, он неоднократно выезжал по месту жительства последнего по ///, однако там последний не находился. От матери ФИО1 стало известно, что тот находится в ///, где ФИО1 был им задержан и доставлен в отдел полиции к следователю для проведения следственных действий. Явку с повинной по эпизоду угона автомобиля ФИО2 написал по собственной инициативе, добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.149-156, 157-162 т.1), в ходе которых осмотрен автомобиль ... г/н ..., который находился возле проезжей части ///, передней частью уткнут в ФБС блок, передняя правая фара разбита, переднее правое колесо оторвано от оси. Двери автомобиля на момент осмотра открыты. В ходе дополнительного осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты два воздухозаборника пластиковые черного цвета с маркировочным обозначением ...; аккумуляторная батарея «Исток» в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.163-167 т.1), в ходе которого осмотрен участок местности в 40 м от первого подъезда ///. При этом потерпевший В. указал, что именно на данном участке он припарковал свой автомобиль +++;

- постановлением (л.д.191 т.1), которым автомобиль ... г/н ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- распиской (л.д.192 т.1), согласно которой потерпевший В. получил свой автомобиль ... г/н ...;

- постановлением (л.д.215 т.1), которым аккумулятор «Исток» и 2 воздухозаборника признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; 

- распиской (л.д.216 т.1), согласно которой свидетель Р. получил принадлежащие ему аккумулятор «Исток» и два воздухозаборника;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.243-246 т.1), из которого усматривается, что свидетель Б.1 опознал ФИО1, которого он видел +++ за управлением автомобилем ... г/н ... на /// около 02.30 часов, после чего ФИО2 повернул на ///, и автомобиль пропал из вида;

- протоколом очной ставки (л.д.7-11 т.2), в ходе которой свидетель Б.1 утверждал, что видел за управлением автомобилем ... г/н ... ФИО1, а последний в свою очередь указал, что возражений по показаниям свидетеля Б.1 не имеет, а также дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается показаниями потерпевшего В. – о месте, где он оставил свой автомобиль, впоследствии его там не оказалось, а он был обнаружен с повреждениями в другом месте; свидетеля Р., у которого из припаркованного поблизости автомобиля похитили аккумулятор и воздухозаборники; свидетеля Б.1, видевшего за управлением автомобилем потерпевшего подсудимого ФИО2, который скрылся с места происшествия; свидетеля Я., которому ФИО2 дал явку с повинной по обстоятельствам угона автомобиля потерпевшего. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие автомобиля с места, где он был оставлен; осмотра автомобиля с повреждениями; постановлениями, которыми автомобиль потерпевшего, аккумулятор «Исток», 2 воздухозаборника признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, в ходе которых свидетель Б.1 опознал ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем потерпевшего, который впоследствии был обнаружен с повреждениями; расписками о получении потерпевшим В. ранее угнанного у него автомобиля, а свидетелем Р. – аккумулятора и воздухозаборников.

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В., свидетелей обвинения Р., Б.1, Я. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО1, судом не установлено. Не указал такие обстоятельства и сам подсудимый. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, то есть с протоколами осмотра мест происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколами предъявления для опознания и очной ставки. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания подсудимого ФИО1 последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый без цели хищения неправомерно, то есть без законных оснований, завладел автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим В.. Права владеть, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем В. подсудимому ФИО2 не предоставлял. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.62 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО2 деяниям суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на собственность, является умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родственниками, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанные преступления не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для признания по эпизоду угона автомобиля В. в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так в судебном заседании подсудимый пояснил, что в этот вечер он вновь поругался с женой, поэтому что побудило его к совершению преступления, он точно сказать не может. Поскольку судом с достоверностью не установлено, что состояние опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания; молодой возраст подсудимого; по эпизоду хищения – возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – не находит.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2, который характеризуется в целом положительно, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, но с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества К.. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Возложение обязанностей по явке на регистрацию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа будет достаточным для осуществления контроля за осужденным.

В срок отбытого наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с +++, поскольку именно в указанный день он был задержан, более не освобождался, по +++. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3795 рублей, так как основания для освобождения его полностью или частично от их взыскания отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 2, статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного периодически один раз в месяц в установленное УИИ время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий его поведение и исправление, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

хранящуюся в материалах уголовного дела копию товарного чека на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела; переданные под сохранную расписку потерпевшему К. сотовый телефон «...», товарный чек ..., коробку из-под сотового телефона – оставить в распоряжении последнего; переданный под сохранную расписку потерпевшему В. автомобиль ... р.г. ... – оставить в распоряжении последнего; переданные под сохранную расписку свидетелю Р. аккумулятор «Исток» и 2 воздухозаборника – оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал