дело № 2-251(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000316-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово- посредническая компания «СарЭнг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово- посредническая компания «СарЭнг» (далее по тексту ООО «ЮФПК «СарЭнг») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФПК «СарЭнг» и ФИО2 заключен Договор оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи по вопросу взыскания задолженности и индексации по выплате денежных средств. В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг и возместить исполнителю издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения. По условиям договора оплата производится в течение 5 дней с момента зачисления денежных средств, зачисленных во исполнение решения суда на счет заказчика наличными денежными средствами. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ по исполнение указанного решения Министерство финансов 

<

адрес> перечислило денежные средства на счет ФИО2 Таким образом, ФИО2 должен произвести оплату услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, ООО «ЮФПК «СарЭнг» вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области с ФИО2 взыскана стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство. По условиям договора оказания услуг в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего ФИО2 долг не погасил, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143700 рублей, исходя их следующего расчета 150 рублей (1% от суммы долга 15000 рублей) *958 дн. На основании ст. 317.1 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3337 рублей. При подачи искового заявления ими оплачена государственная пошлина и понесены расходы на оплату услуг представителя. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 143700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с 09 апреля года по день фактической выплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3337 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемой на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, и дала суду пояснения, согласующиеся с доводами изложенными в исковом заявлении. Возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено об отказе в удовлетворении ходатайства и дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово- посредническая компания «СарЭнг» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в качестве представителя интересов Заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств в размере 677884 рублей (п.1). заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг за оказываемую юридическую помощь и возместить все издержки и иные расходы, связанные с исполнением поручения (п.2.1). Стоимость услуг за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 260000 рублей (п.3.1).Оплата стоимости оказанных услуг и возмещение понесенных в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Исполнителя производится в течении 05 дней с момента зачисления денежных средств, зачисленных во исполнение решения суда на счет Заказчика наличными денежными средствами (п. 3.2). В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.3). (л.д.12). Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора (п. 4.1).

В силу п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заочным решением Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово- посредническая компания «СарЭнг» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.8-11).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143700 рублей, а также взыскивать неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 159900 рублей, при этом суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку истец просит взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса интересов сторон, при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий займа ответчиками, период просрочки, наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просроченный долг – 15 000 рублей, сумма неустойки 159900 рублей), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1/7 части, т.е. до суммы 22842 рубля 85 копеек (159900/7), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на будущее время не имеется. 

Согласно п.п. 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В толковании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором об оказании услуг предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства, из этого следует, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей, уплаченных по договору поручения.

Данные расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО6, по условиям которого ФИО8 обязуется подготовить в интересах доверителя исковое заявление к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вознаграждение составляет 10000 рублей (л.д.13). Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ООО «Юридическая финансово- посредническая компания «СарЭнг» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 2000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4141 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При этом уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Расчет неустойки за спорный период составляет 159900 рублей 00 копеек и истец вправе заявить требование о ее взыскании, однако судом отказано в удовлетворении заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично, т.е. размере 4074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 395, 421, 425, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. ст. 98, ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» неустойку по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату по договору поручения в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 28916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек..

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово - посредническая компания «СарЭнг» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% процента в день, т.е. в размере 150 рублей в день, от неуплаченной суммы задолженности 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья