<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреест) в котором просили признать незаконными отказы в государственной регистрации прав № и уведомления о приостановлении государственной регистрации №, а также возложить обязанность осуществить государственную регистрацию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являясь супругами решили произвести обмен принадлежащего им имущества между собой, для чего был заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года. После подачи документов Россреест сначала приостановил, а потом отказал в государственной регистрации данного договора указав на то, что по условиям договора супруги распорядились совместной собственностью, а также не соблюдена нотариальная форма договора. С данными решениями не согласны, поскольку они нарушают права и законные интересы. Между супругами была достигнута договоренность по поводу того, какое кому переходит имущество. Законом не запрещено производить обмен имуществом супругов. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен (л.д.), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ). 

Представитель Росреестра ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что отказ в государственной регистрации основан на законе. Действующим законодательством определено, что сделки по распоряжению совместной собственностью подлежат нотариальному удостоверению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, после регистрации брака 

<

данные изъяты> была присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО3 и ФИО6 был зарегистрирован вновь (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи квартиру 

<

адрес> (л.д. 15). Право собственности было в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 16).

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО3 и ФИО6 перешло по ? доли каждому право собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 17). Право собственности также было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО3 обменял принадлежащую ему квартиру № на принадлежащую ФИО2 ? доли квартиры № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года К-вы обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимости на основании вышеуказанного договора мены (л.д. 9-11).

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Росреестр ДД.ММ.ГГГГ года принял решение о приостановлении государственной регистрации за № (л.д. 8), а после ДД.ММ.ГГГГ года решение об отказе в государственной регистрации за № (л.д. 7). Основанием для отказа в государственной регистрации послужило: во-первых, то, что поскольку имущество которым распорядились по договору мены является совместно нажитым и титульный собственник может распоряжаться лишь половиной прав на всеми, а, во-вторых, не соблюдена нотариальная форма договора мены имуществом, находящимся в долевой собственности.

Указанные решения Росреестра оспариваются в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Относительно доводов о законном режиме совместной собственности супругов, необходимости заключения соглашения или брачного договора, определяющих режим совместной собственности, суд отмечает следующее. 

В соответсвии с положениями статьей 34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенной в период брака является совместной собственность, доли на которой признаются равными пока не будет установлено иного. 

В рассматриваемом деле никем не оспаривается, что имущество, которое было обменено, было приобретено в период брака и является совместной собственностью.

Вместе с тем, ни Семейным кодексом РФ, ни положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено запрета на заключения договора мены совместно нажитым имуществом, в том числе между супругами. 

Заключение договор является допустимой формой определения правовую судьбу совместно нажитого имущества. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ года договоре сторонами являются супруги, в чьей совместной собственности находиться нажитое ими имущество. Заключая договор мены они тем самым по ободному согласию пришли к соглашению о переходе прав на имущество. Отчуждения в пользу третьих лиц не произошло, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав кого-либо из супругов. 

Кроме того, необходимо учесть, что к заявлениям о регистрации прав были приложены, в том числе, и согласия на отчуждение нажитого в период брака совместного имущества. 

Однако, суд находит обоснованным основанием для отказа то, что заключенный договор мены не был нотариально удостоверен.

Пунктом 1 статьи 24 действующего на момент принятия оспариваемых решения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено императивное правило о том, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Поскольку при обмену подлежала ? доли в праве собственности на квартиру №, до договор мены подлежал обязательному нотариальном удостоверению.

Необходимо также отметить, что требования о нотариальном удостоверении сделки с имуществом, находящимся в долевой собственности, также сохранились и во вступившем с 01 января 2017 года законе Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 42).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для признания недействительными обжалуемых решений Росреестра не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав № и уведомления о приостановлении государственной регистрации №; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских