УИД № 77RS0016-02-2024-007131-67

Номер производства по делу № 2-606/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2025 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что под воздействием обмана и психологического давления она перевела денежные средства следующими транзакциями:

- в 16:32:21 02.02.2024, банк получателя: АО "Альфа Банк", банкомат №, операция №, операция: внесение наличных пачкой, счет №, код авторизации 4Z734F, сумма 490 000 рублей;

- в 16:39:22 02.02.2024, банк получателя: АО "Альфа Банк", банкомат №, операция №, операция: внесение наличных пачкой, счет №, код авторизации 39487F, сумма 490 000 рублей;

- в 16:46:12 02.02.2024, банк получателя: АО "Альфа Банк", банкомат №, операция №, операция: внесение наличных пачкой, счет №, код авторизации 6B02BF, сумма 480 000 рублей;

- в 16:51:18 02.02.2024, банк получателя: АО "Альфа Банк", банкомат №, операция №, операция: внесение наличных пачкой, счет №, код авторизации 2А7EF, сумма 490 000 рублей;

- в 17:03:03 02.02.2024, банк получателя: АО "Альфа Банк", банкомат №, операция №, операция: внесение наличных пачкой, счет №, код авторизации 76K5RF, сумма 245 000 рублей.

Общая сумма ущерба 2 195 000 рублей.

ФИО1 осуществила переводы денежных средств в пользу неустановленного лица.

ФИО1 запросила у АО "Альфа Банк" информацию о собственниках расчётных счетов, которые незаконно приняли денежные средства от неё.

АО "Альфа Банк" не предоставил ФИО1 информацию о запрашиваемых лицах. 

Действиями АО "Альфа Банк" нарушены права ФИО1 

За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в юридическую компанию ООО "Департамент правовой помощи гражданам", ею было оплачено 155 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО "Альфа Банк" денежные средства в размере 2 195 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 175 рублей, судебные расходы в размере 155 000 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 произведена замена ответчика АО "Альфа Банк" на ответчиков ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которым исковые требования она не признала и пояснила, что на её имя была оформлена дебетовая и банковская карта в АО "Альфа Банк"; кредитной картой ФИО2 пользовалась, но по истечении двух недель обнаружила пропажу дебетовой карты. 

После поисков карты в доме, ФИО2 предположила, что дебетовую карту могли взять дети. 

После того как карту не нашла, через приложение АО "Альфа Банк" ФИО2 заблокировала её, пользовалась только кредитной картой. 

В дальнейшем кредитную карту заблокировал банк, это ФИО2 обнаружила при приобретении товаров в магазине. 

После этого ФИО2 обратилась в банк по вопросу блокировки, где было разъяснено, что ФИО2 должна предоставить сведения о произведенных переводах, о которых ей не было известно, после чего банк разблокирует карту. 

Денежные средства, переведенные на карту, ФИО2 не снимались. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через банкомат АО "Альфа Банк" внесла денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, открытый в АО "Альфа Банк", в следующем размере: 02.02.2024 16:32:21 - 490 000 рублей, 02.02.2024 16:46:12- 480 000 рублей, 02.02.2024 17:03:03 – 245 000 рублей, всего 1 215 000 рублей.

Так же ФИО1 через банкомат АО "Альфа Банк" внесла денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3, открытый в АО "Альфа Банк", денежные средства в следующем размере: 02.02.2024 16:39:22 - 490 000 рублей, 02.02.2024 16:51:18 - 490 000 рублей, всего 980 000 рублей (л.д. 10-11, 57).

Из ответа АО "Альфа Банк" от 26.05.2025 следует, что на имя ФИО3 открыт счет №, сведения о закрытии счета отсутствуют; на имя ФИО2 открыт счет №, сведения о закрытии счета отсутствуют.

Иные счета как открытые, так и закрытые, у вышеуказанных физических лиц в АО "Альфа Банк" отсутствуют (л.д. 32).

Согласно выпискам по счету ответчиков, представленной АО "Альфа Банк", внесение денежных средств через устройство Recycling 210502 на банковские карты ответчиков были совершены в несколько операций, на разные суммы. 

Снятие наличных денежных средств происходило в г. Новосибирске также через банкоматы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, ФИО1 утверждала, что перевод указанных денежных средств осуществлен под воздействием обмана, психологического давления. 

Однако виновное в совершении обмана ФИО1 лицо на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлено, ФИО1 доказательств обращения в органы полиции с заявлением о хищении у неё денежных средств не представила. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила неоднократный перевод денежных средств на банковские карты, открытые на имя ФИО2 и ФИО3, что исключает в её действиях какой-либо ошибки, соответственно, полагать заявленную сумму иска материальным ущербом, причиненным преступлением, у суда нет оснований. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, поскольку не доказаны факт перечисления указанных денежных средств по ошибке, или вследствие совершения в отношении ФИО1 преступления.

При разрешении настоящего иска подлежат применению правила, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Поскольку судом достоверно не установлено, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, то в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в ее пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025.

Судья А.А. Тупица