1-195/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 29 апреля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. 

защитников Мидаковой Н.С., Кудряшовой Б.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

16 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев, который постановлением того же суда от 02 апреля 2014 года продлен на два месяца, с последующей отменой условного осуждения и присоединения неотбытого наказания к наказанию по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2017 года (судимость по которому погашена), освобожденного 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания; 

..., и

ФИО2, ..., -

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 28 октября 2019 года до 09.15 часов 15 ноября 2019 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около стадиона «Труд», расположенного по адресу: 

<

...>, зная о том, что в подвальном помещении дома 22 по ул. 8 Июля г. Миасса находятся комплектующие для сборки металлических стеллажей «Урал М35», договорились между собою о совершении кражи указанного имущества.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 пришли к дому 22 по ул. 8 Июля г. Миасса и через дверной проем с восточной стороны, необорудованный входными дверями, свободным доступом зашли в подвальное помещение пристроя дома. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2 подошли к одному из окон с юго-западной стороны, необорудованному стеклопакетом, и через него вылезли во внутренний двор пристроя. После чего, поднявшись по приставленной к стене деревянной лестнице, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, через разбитое стекло рукой изнутри открыл обе створки рамы одного из окон, через которое соучастники незаконно проникли в подвальное помещение дома 22 по ул. 8 Июля г. Миасса, где совместно собрали комплектующие для сборки трех металлических стеллажей «Урал-М35» стоимостью 5000 рублей за один стеллаж. После этого, выполняя отведенные роли в совершении преступления, ФИО2 вылез из указанного помещения наружу, а ФИО1 через открытый проем окна передал ему комплектующие для сборки трех металлических стеллажей «Урал-М35», которые ФИО1 и ФИО2 совместно через подвальное помещение пристроя к дому 22 по ул. 8 Июля г. Миасса вынесли на улицу. 

Тайно обратив указанное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 16 сентября 2013 года за совершение тяжкого преступления является непогашенной. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, склонных к употреблению спиртного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимых о большом количестве выпитого спиртного, которое повлияло на их поведение, денежные средства от продажи похищенного были потрачены ими на спиртное, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимых умысла на совершение преступления, снижало у них критику собственных действий.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание обоими подсудимыми своей вины, активное способствование каждым расследованию преступления, которое суд усматривает в том числе из объяснений подсудимых, данных до возбуждения дела, проверок их показаний на месте преступления, активное способствование ФИО1 установлению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему материальный ущерб потерпевшему был полностью возмещен, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, нуждающегося в помощи, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, обусловленное пенсионным возрастом, наличием заболевания, нуждающейся в помощи. 

Объяснения ФИО1 и ФИО2 / л.д. 24, 25 /, данные ими до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явок с повинной не принимает, поскольку они даны уже после того, как о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего и из результатов осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы рук ФИО1, о чем подсудимый достоверно знал, о причастности ФИО2 сотрудникам полиции стало известно от ФИО1, о чем подсудимый достоверно знал.

Совершение впервые преступления средней тяжести суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не учитывает, поскольку обязательного для этого условия в виде случайного стечения обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, трудоустроился и работает, ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, их материального положения, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применимы. Штраф в качестве основного наказания, обязательные работы в отношении ФИО2 также не применимы. ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, противопоказаний к которым не имеется. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления не имеется. Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, возможность исправления которого без изоляции от общества не утрачена, его семейное положение, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция г. Миасса), являться на регистрацию в данный орган, работать, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 7 д/пленок со следами рук в конверте, одну дактилокарту со следами рук ФИО1 – хранить в материалах дела, рулон липкой ленты – скотч, пластиковую бутылку в картонной коробке – уничтожить, три стеллажа, две стойки основания стеллажа – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.