Уголовное дело № 1-31/2024

УИД 11RS0014-01-2022-000745-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А., 

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Бархатова А.Е., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее судимого:

1. 17.07.2013 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Освободился по отбытию основного наказания 08.04.2022. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 15:06 часов 14.09.2022 до 08:05 часов 15.09.2022 подсудимый ФИО1, находясь на веранде квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО6, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, не имея умысла на причинение ему смерти, удерживая ФИО6 одной рукой за предплечье его правой руки, со значительной силой нанёс не менее трёх ударов кулаком по лицу, от которых ФИО6 присел на корточки. Продолжая действовать с тем же преступным умыслом, ФИО1 нанёс со значительной силой не менее одного удара левой ногой, обутой в обувь, по лицевой части головы ФИО6.

В результате вышеуказанных ударов ФИО6 не менее двух раз по инерции с силой ударился головой о предмет с преобладающей твёрдой поверхностью (стену веранды).

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга: переломы левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, двусторонняя субдуральная гематома левой височно-затылочной области и правой теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния обеих височных долей, ушибы обеих височных долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, ссадины лобной области и спинки носа (3), кровоподтёки параорбитальных областей (2), левой подглазнично-скуловой области (1), левой ушной раковины (1), рваные раны верхнего века правого глаза (2);

- рваная рана большого пальца левой кисти (1);

- ссадина правого плеча (1);

- кровоподтёк правого предплечья (1).

Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Рваная рана большого пальца левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Ссадина правого плеча и кровоподтёк правого предплечья квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, двусторонней субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами обеих височных долей головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга.

Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, не согласен с тем, что его действиями потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. 

Далее ФИО1 суду показал, что 14.09.2022 совместно с Свидетель №4 у себя дома пил пиво. В это время Свидетель №2 и ФИО6 кололи дрова у него во дворе, употребляя водку. В ходе этого он узнал от ФИО6, что он относится к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, после чего запретил ему подходить к общему столу. Спустя какое-то время он вместе с Свидетель №4 пошёл в гости к последнему, встретив по пути Свидетель №1, который купил в магазине бутылку водки и присоединился к их компании распивать спиртное. Затем к Свидетель №4 пришли Свидетель №2 и ФИО6, которые в этой компании стали распивать водку, при этом ФИО6 сидел отдельно от их стола. Водку разливал Свидетель №1. Когда ФИО6 опьянел, то стал лезть к их столу, но он ему запретил, мотивировав это тем, что он «петух». В ответ на это ФИО6 ответил ему: «сам ты, петух». После этого, он предложил ФИО6 выйти на веранду дома, с чем последний согласился, где нанёс ему три удара кулаком по лицу (по носу, губам и левой скуле), от которых у ФИО6 на лице появилась кровь. Последний закрыл лицо руками, сел на корточки и заплакал. Тогда он нанёс еще один удар левой ногой, обутой в кроссовок, по лицу ФИО6, которое было прикрыто руками. От нанесённых ударов ФИО6 не ударялся головой о какие-либо предметы. На веранде он находился 3-4 минуты, после чего зашёл в дом, где выпил стопку водки и сказал Свидетель №1, чтобы он налил ФИО6 водки, когда тот вернётся в дом, после чего ушёл. При этом Свидетель №4 уже спал. Когда выходил из дома Свидетель №4, время было после 14 часов, ФИО6 по-прежнему сидел на корточках на веранде и плакал. С момента окончания нанесения ФИО6 ударов и до момента его ухода из дома Свидетель №4 прошло не более 5 минут. ФИО6 был одет в рубашку, какие-то штаны, на ногах сапоги. Удары ФИО6 он наносил не сильные, так как 13.09.2022 он повредил кисть правой руки, ударив по столбу. Считает, что к смерти ФИО6 он не причастен. Также обращает внимание, что удары ФИО6 он наносил в глубине веранды, а согласно результатам осмотра места происшествия труп ФИО6 был обнаружен около выхода из неё. О смерти ФИО6 узнал 16.09.2022 от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 показал, что после словестной перепалки с ФИО6, он предложил последнему выйти из дома Свидетель №4 для разбирательства, на что последний согласился. Находясь на веранде дома Свидетель №4, он нанёс ФИО6 2-3 удара кулаком в лицо, отчего ФИО6 присел на корточки. После этого, он ещё нанёс удар левой ногой по лицу ФИО6. ФИО6 какого-либо сопротивления ему не оказывал, только высказывал оскорбления. При этом Свидетель №4 и Свидетель №1 находились в комнате дома. Затем он зашёл в дом Свидетель №4, где выпил стопку водки и ушёл из дома. Выходя из дома Свидетель №4, он видел, что ФИО6 был живой, сидел на корточках, закрыв лицо руками, сопел, на лице была кровь. К себе домой пришёл около 20 часов. Вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, смерти ФИО6 не желал и не предполагал, что он умрёт от его ударов, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

ФИО1 показал, что с оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, он не согласен, поскольку он говорил своему адвокату, что это не так было, сказал, с чем не согласен, однако адвокат, сказал, что это формальности, убедил его подписать протокола допросов, что он и сделал, понадеявшись на адвоката. При этом руководитель СО ФИО26 при допросах давления на него не оказывал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не давал таких показаний, которые были оглашены судом, противоречат исследованным судом протоколам следственных действий, поскольку ФИО1 и его защитник, ознакомившись с указанными протоколами допросов, каких либо ходатайств или замечаний на полноту или правильность их отражения следователем, не подали.

Оценивая оглашённые показания ФИО1, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд считает возможным использовать их при постановлении приговора, признаёт их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что после 7 часов 14.09.2022 её сын – ФИО6 с соседом Свидетель №2 ушёл колоть дрова у подсудимого. Примерно в 14:20 часов сын вернулся домой, побыл недолго и ушёл к Свидетель №4. Больше живым она его не видела. На следующий день, то есть 15.09.2022, после 7 часов она возвращалась из ФАПа, по дороге ей встретился Свидетель №4, который сообщил, что её сын мёртв. Она сразу пошла к фельдшеру, с которой вместе пошли к дому Свидетель №4, где на веранде его квартиры обнаружили сына мёртвым, его руки уже были окоченевшими. Сын лежал в такой позе как будто закрывался, когда его били. Сын страдал эпилепсией, имел инвалидность 3 группы и состоял на учёте у психиатра. По характеру был спокойным, даже будучи в состоянии опьянения. Мог повздорить только с родителями, в конфликтных ситуациях с дракой не мог дать отпор. Не согласна с показаниями свидетеля Свидетель №3, что та слышала крики сына на улице около 23 часов. Она проживает по соседству с Свидетель №3, сына дома не было, что её беспокоило, поэтому она сама прислушивалась, в состоянии опьянения не находилась, как Свидетель №3, и эти крики сына она бы непременно услышала, но их не было. Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками, её лишили родительских прав в отношении троих детей, а мать подсудимого работает в магазине, поэтому, когда Свидетель №3 нужно опохмелиться идёт в магазин, где работает мать подсудимого.

С показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в части того, что она погладила труп сына ФИО6 по лбу, шее, подняла футболку и погладила по животу, при этом тело ещё не было окоченевшим, суд не может согласиться, полагает, что такие показания потерпевшей даны из-за материнских эмоций. Показания потерпевшей в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера, с которой ФИО6 пришла на освидетельствование трупа, свидетель суду показала, что не разрешила кому-либо трогать труп, а во время осмотра трупа ФИО6 стояла сзади её. Тело трупа было окоченевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ), показал, что 14.09.2022 его сын – ФИО6 кололи дрова с Свидетель №2 на участке ФИО1 Около 14 часов сын приходил домой на 5 минут, был чем-то расстроен, неспокоен. Поскольку сын был скрытным по характеру, он не стал интересоваться, что случилось. Затем сын ушёл, не сказав куда, и дома в тот день не ночевал. Около 08 часов 15.09.2022 к ним домой пришёл Свидетель №4, который сообщил, что его сын ФИО6 умер на веранде его дома. Он сразу пошёл домой к Свидетель №4, где на веранде обнаружил труп сына.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что о смерти брата узнала от матери по телефону. Характеризует брата исключительно с положительной стороны, по характеру был спокойный, активный, все к нему тянулись, и он сам всем помогал. Свидетель Свидетель №3 даёт ложные показания о том, что ночью на соседней улице та слышала крики брата. Свидетель №3 лично ей говорила, что в апреле 2023 мать подсудимого звонила ей, предложила 30 000 рублей за то, чтобы она дала показания в пользу её сына подсудимого ФИО1. Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому согласилась дать такие показания, чтобы мать подсудимого, которая работает в магазине опохмеляла её. К тому же к 23 часам она, как правило, находится уже в состоянии сильного опьянения в связи с чем, ей не до того, кто кричит на улице или нет.

Свидетель Свидетель №4, с учётом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показал, что 14.09.2022 он совместно с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки у него в квартире до 18-19 часов. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли из квартиры, а он от выпитого опьянел и лёг спать. В квартире оставался ещё Свидетель №1. Проснувшись в 05:20 часов 15.09.2022, он обнаружил труп ФИО6, который находился на веранде, рядом с его телом была кровь. Он сразу сообщил об этом отцу и матери ФИО6, которые вызвали фельдшера. Впоследствии он узнал от Свидетель №1, что 14.09.2022 между подсудимым и ФИО6 произошёл конфликт и подсудимый побил ФИО6, а когда он (Свидетель №1) уходил, то видел лежащим на веранде ФИО6 Сам он в это время уже спал, поэтому не слышал момент конфликта между ФИО1 и ФИО6, при этом в квартире всё время громко работал телевизор. ФИО1 испытывал к ФИО6 неприязнь. Он сделал такой вывод, поскольку во время употребления в его квартире спиртных напитков ФИО1 словесно не подпускал ФИО6 к столу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ), показал, что 14.09.2022 вместе с ФИО6 колол дрова на участке ФИО1 Во время работы ФИО6 был одет в какую-то куртку. Они все употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО1 спросил у ФИО6, действительно ли тот является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, на что последний ответил утвердительно. Тогда ФИО1 стал оскорблять ФИО6, велел отсесть от них. Во второй половине этого же дня он ненадолго приходил к Свидетель №4, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находились Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 Каких-либо конфликтных ситуаций между присутствующими при нём было, при этом ФИО6 сидел отдельно от компании. Около 5 часов утра 15.09.2022 он вернулся в дом Свидетель №4, где увидел избитого и лежащего в крови на полу веранды ФИО6, при этом хозяин квартиры в тот момент ещё спал. Испугавшись увиденного, он убежал оттуда.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. ХХХ л.д. ХХХ), показал, что 14.09.2022, около магазина он встретил Свидетель №4 и ФИО1 Решили выпить спиртное, для чего купили две бутылки водки и пошли в квартиру к Свидетель №4, куда спустя какое-то время пришёл ФИО6, который также стал употреблять спиртное, но сидел он отдельно от них, а он наливал и подавал ему алкоголь. Никаких телесных повреждений у ФИО6 в этот момент не было. Одет был он в какую-то рабочую куртку и не раздевался, находясь в квартире. Свидетель №2 также в этот период приходил к Свидетель №4, но практически сразу ушёл. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно просил ФИО6 не подходить к столу и называл его «петухом», из-за чего между ними возник конфликт. Затем они оба вышли на веранду. Свидетель №4 в это время уже спал. После того как они вышли на веранду, он услышал оттуда звуки драки, а также плач ФИО6 По звукам было понятно, что они находились на веранде минут 15-20. Он продолжал сидеть за столом и ждать их возвращения, но так как никто не вернулся, он решил пойти домой. Выйдя на веранду, он обнаружил лежащего на полу ФИО6, при этом ФИО1 уже не было. Он решил, что ФИО6 спит пьяный и ушёл домой. Все эти события происходили в период с 15 до 17 часов.

Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что 14.09.2022 с утра её сын ФИО1 занимался во дворе дома заготовкой дров, в чём ему помогали ФИО6 и Свидетель №2 Когда сын занимался разборкой дровяника, она как раз проходила мимо и увидела, как сын упал с него, а вечером увидела, как он хромает. С 15 до 22 часов она находилась на работе в магазине. Вечером ей позвонил сын, и она ему сообщила, что скоро придёт домой. Когда она вернулась с работы, сын находился дома, и почти до 23 часов вместе с ФИО29 чинил водопровод. От сына исходил запах алкоголя, но пьян не был.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает фельдшером около 40 лет, в посёлке всех знает по роду своей работы. В тот день, утром около 7 часов в ФАП у неё на приёме была мама потерпевшего - Потерпевший №2. Через некоторое время после процедур ФИО6 вновь вернулась в ФАП и сообщила ей, что в доме Свидетель №4 умер её сын ФИО6. После этого, она совместно с ФИО6 пошла к дому Свидетель №4, где на веранде дома последнего обнаружила труп ФИО6. Труп находился на полу в позе лицом вниз. Она перевернула труп на бок и под головой на полу увидела лужу крови. Пульса не было, труп был холодный, подвижности тела не было, оно было окоченевшее. На трупе была одежда, обувь. Осмотрев труп, она положила его в первоначальное положение. Мама Кости труп не трогала, она ей запретила это делать, поэтому мама стояла сзади её. После осмотра трупа ФИО6 она сообщила об этом в полицию, сообщив, что последним получены травмы несовместимые с жизнью. В дом Свидетель №4 она не заходила. По характеру ФИО6 Константин был безобидным парнем, но мог пошуметь, кричать, когда пьяный, но сам в драки никогда не лез, он с детства состоял на учёте у психиатра, периодически проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Местные жители Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 не драчуны.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что как фельдшер скорой помощи ЦРБ выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в 

<

адрес> по осмотру трупа ФИО6. Приехав около 10 часов, на месте происшествия, на полу веранды дома лежал труп мужчины без признаков жизни, в позе лицом вниз, на трупе была верхняя одежда. Она осмотрела труп на наличие телесных повреждений на лице, голове, рукам, теле. Вокруг трупа было значительное кровотечение. Акцент телесных повреждений был на лице. Тело было холодным, не может сказать, что пролежало сутки, но однозначно пролежало несколько часов, поскольку на улице было холодно. Температуру тела она не измеряла, поскольку не было термометра. В дом она не заходила.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она как следователь, в том числе, осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу. В частности выезжала в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления, по окончании которого 15.09.2022 составила протокол осмотра места происшествия. В ходе указанного осмотра она не указывала температуру окружающей среды. Замечаний на данный протокол от участников осмотра не подавалось. Причину этому указать не может. Данная температура составляла между +10? и +15?. Тело трупа ФИО6 не было тёплым, кожные покровы были холодными, руки, ноги окоченелыми были.

Эксперт ФИО8 суду показала, что возникновение указанных ею телесных повреждений в экспертизе от 14.11.2022 по потерпевшему ФИО6 не исключается при нахождении потерпевшего в сидячем положении на корточках. При определении давности наступления смерти ФИО6 она в первую очередь пользовалась тем, что видела на момент вскрытия трупа, с анализом сведений из протокола осмотра места происшествия. Температура окружающей среды влияет на появление трупных явлений, поскольку при более высокой температуре и сухом воздухе трупные окоченения формируются быстрее, а при низкой температуре и влажном воздухе - медленнее. Помимо погодных условий необходимо более точное описание трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия. В указанном протоколе не достаточно полно было это расписано. Чем больше времени проходит к осмотру трупа после наступления смерти, тем тяжелее установить время смерти. Не думает, что предоставленные данные о погодных условиях помогут определить более точное время смерти.

Свидетель стороны защиты ФИО9 суду показал, что утром 14.09.2022 передал ФИО1 монтировку для разборки дровяника, в ходе которой тот повредил себе ногу. В тот же день в период с 17 до 17:30 часов он видел, как ФИО6 проходил мимо его дома и интересовался Свидетель №2

Свидетель стороны защиты Свидетель №3 суду показала, что 14.09.2022 около 15 часов к ней домой приходил ФИО6, просил в долг, и в тот же день около 23 часов она слышала крики ФИО6 на улице, но лично его не видела. По его крикам она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в период с 5 до 7 часов от Свидетель №4 ей стало известно о том, что ФИО6 умер в его доме.

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение показания свидетеля стороны защиты Свидетель №3, поскольку она лично ФИО6 не видела, а лишь слышала его голос на соседней улице, находилась при этом в состоянии опьянения.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из рапорта от 15.09.2022 следует, что в 08:05 часов в дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение фельдшера ФАП Свидетель №6 о том, что 15.09.2022 около 07 часов Свидетель №4 обнаружил на веранде своего дома труп ФИО6 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Вышеуказанные сведения согласуются с результатами осмотра жилища Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Труп ФИО6 обнаружен на веранде с телесными повреждения в виде ссадины в области лба овальной формы; ссадины в области лба ниже срединной линии овальной формы; ссадины в области спинки носа; линейной раны в области верхнего правого века под бровью; на 5 см. ниже линейной раны в области правого века, параорбитальная гематома справа. Кровоподтёки в области левой ушной раковины, на верхней поверхности правого предплечья, на верхней поверхности правой голени в верхней трети. Рана на внутренней поверхности большого пальца левой кисти рана. Кожные покровы тела телесного цвета, холодные на ощупь. Трупные пятна фиолетовые, разлитые, расположены по передней поверхности туловища в области шеи, груди и живота. Трупное окоченение выражено в конечностях рук и ног. Кроме этого, под грудью трупа ФИО6 обнаружена чёрная куртка, правый рукав которой одет на кисть трупа, а под головой обнаружена лужа вещества бурого цвета. Также на расстоянии 2 метров от трупа ФИО6 обнаружен след обуви, образованный наслоением вещества тёмного цвета. Рядом с ногами трупа обнаружены следы вещества биологического происхождения, похожие на кровь в виде капель. Иных следов, образованных веществом, похожим на кровь, при осмотре веранды не обнаружено (т. ХХХ л.д. ХХХ).

При этом указанные вещества бурого цвета являются кровью ФИО6, что установлено заключением эксперта ХХХ от 18.10.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подсудимого о нанесении телесных повреждений ФИО6 ногой обутой в кроссовок подтверждаются освидетельствованием ФИО1, в ходе которого на ступне его левой ноги был обнаружен синяк (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также заключением эксперта ХХХ от 07.11.2022, из которого следуют выводы о том, что на фрагменте свода черепа ФИО6 обнаружен перелом, имеющий 2 зоны травматического воздействия – линейной перелом, расположенный на левой височной кости, который образовался в результате воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей контактной поверхностью, с приложением силы в левую височную область в направлении слева-направо. И линейный перелом, расположенный в левой теменной области, который образовался в результате воздействия тупым твёрдым предметом с приложением силы в левую теменную область в направлении слева-направо. 

На фотоизображениях трупа ФИО6 в левой скуловой области обнаружен кровоподтёк, который образовался в результате воздействия тупым твёрдым предметом с рельефной поверхностью, имеющей выступающие параллельные элементы линейной формы шириной около 1-2 мм. Обнаруженный кровоподтёк в левой скуловой области трупа мог образоваться в результате воздействия одного из кроссовок ФИО1 (при ударе областью шнуровки кроссовка), или другой обуви с подобным типом шнуровки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Одежда и обувь, а именно сапоги, брюки, футболка, рубашка, трусы, носки, в которой был обнаружен труп ФИО6, были изъяты и осмотрены 16.09.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом на поверхности указанных предметов одежды обнаружены пятна бурого цвета, которые являются кровью ФИО6, что установлено заключениями эксперта ХХХ от 18.10.2022 и ХХХ от 21.10.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Одежда и обувь, а именно свитер, шапка и кроссовки, в которой находился ФИО1 в момент причинения ФИО6 телесных повреждений, были изъяты и осмотрены 22.09.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом на поверхности кроссовок обнаружены следы вещества бурого цвета, которые являются кровью ФИО6, что установлено заключением эксперта ХХХ от 18.10.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Механизм и тяжесть причинённого подсудимым потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, а также время и причина смерти последнего установлены заключением эксперта за ХХХ от 14.11.2022, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего ФИО6 обнаружены:

- открытая черепно-мозговая травма, осложнённая отёком и дислокацией головного мозга: переломы левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, двусторонняя субдуральная гематома левой височно-затылочной области и правой теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния обеих височных долей, ушибы обеих височных долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, ссадины лобной области и спинки носа (3), кровоподтёки параорбитальных областей (2), левой подглазнично-скуловой области (1), левой ушной раковины (1), рваные раны верхнего века правого глаза (2);

-рваная рана большого пальца левой кисти;

-ссадина правого плеча;

-кровоподтеки правого предплечья (1) и обеих голеней (2).

Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, двусторонней субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами обеих височных долей головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга.

Давность наступления смерти ФИО6 соответствует промежутку времени за 24-48 часов до исследования трупа, которое проводилось с 09 до 10 часов 16.09.2022.

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, не более чем за 2 часа до наступления смерти, в результате не менее чем шести ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, с приложением травмирующих силы в области контактных телесных повреждений (четыре из которых были нанесены в область лица, два - в левую височную область).

При этом, в составе выявленной черепно-мозговой травмы имеются телесные повреждения, возникшие в результате различных травмирующих воздействий.

Так, переломы свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы обеих височных долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, кровоподтёк левой ушной раковины образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в левой височной области и направлением травмирующей силы слева направо. При этом субарахноидальное кровоизлияние и ушиб правой височной области сформировались по инерционному типу, характерному для соударения головой с преобладающей твёрдой поверхностью после приданного ускорения. Местом приложения травмирующей силы при придании ускорения телу могла быть правая параорбитальная область (место расположения контактного телесного повреждения – кровоподтёка).

Кровоподтёки и ссадины лица (ссадины лобной области и спинки носа) (3), кровоподтёки параорбитальных областей (2), левой подглазнично-скуловой области (1), рваные раны верхнего века правого глаза (2) и двусторонние субдуральные гематомы образовались в результате не менее чем 4-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (не исключается частями тела постороннего человека), с приложением травмирующих сил: в область обоих параорбитальных областей; в область спинки носа и в лобную область; в левую подглазнично-скуловую область. Направление травмирующих сил при нанесении данных ударов было как спереди назад и справа налево, так и спереди назад и слева направо. При этом субдуральные гематомы образовались от ударных воздействий, в результате которых возникает ротация (вращение) головы в боковых направлениях (характерных для прямых ударов).

Рваные раны верхнего века правого глаза носят непрямой характер, то есть образовались вне места приложения внешней травмирующей силы. Видом травмирующего воздействия, причинившего раны, явилось растяжение кожи, о чём свидетельствует рваный их характер. Растяжение кожи происходило в направлении сверху вниз, что подтверждается локализацией контактного повреждения в месте приложения внешней травмирующей силы (кровоподтёка правой параорбитальной области).

Все повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени (несколько минут).

Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между данной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженный кровоподтёк (1) правого предплечья образовался прижизненно, в результате ударного (либо давящего) воздействия твёрдого тупого предмета (в том числе не исключается частями тела постороннего человека) в срок не более 1 суток до наступления смерти (на что указывает цвет кровоподтёка).

Обнаруженная ссадина правого плеча (1), образовалась прижизненно, в результате скользящего воздействия твёрдого тупого предмета в срок не более 1 суток до наступления смерти (на что указывает состояние поверхности ссадины).

Повреждения (кровоподтёк и ссадина), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Обнаруженная рваная рана большого пальца левой кисти образовалась прижизненно, в результате скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с неровной контактной поверхностью в срок не более чем за 2 часа до наступления смерти (на что указывает отсутствие признаков заживления). Данная рваная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,31 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,90 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени на момент наступления смерти (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания свидетеля стороны защиты ФИО2 о том, что около 23 часов 14.09.2022 она слышала на соседней улице крики именно ФИО6, опровергаются выводами эксперта ХХХ (Д), согласно которым совершение ФИО6 активных целенаправленных (осознанных) действий, в том числе передвижение, после получения обнаруженной у него черепно-мозговой травмы, возможно со значительным снижением двигательной активности в течение крайне ограниченного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, что обусловлено быстрым развитием общемозговой симптоматики, характерной для данного объёма и тяжести черепно-мозговой травмы (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Факт нахождения ФИО6 в жилой части квартиры Свидетель №4 до причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 подтверждается заключением эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от 27.09.2022. Согласно выводам эксперта обнаруженные на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2022 бутылке водки «Морошковая» следы пальцев рук оставлены ФИО6 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 18.10.2022 следуют выводы эксперта о том, что биологический материал со смывами с левой и правой рук подсудимого ФИО1 отличается от генотипа потерпевшего ФИО6 (т.ХХХ л.д. ХХХ). Данные выводы эксперта не ставят под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступным действиям в отношении ФИО6, поскольку подсудимый не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО6 руками именно 14.09.2022, а смывы с его рук были получены следователем лишь 16.09.2022. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств

Вопреки доводам стороны обвинения, заключение эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от 28.09.2022 (т. ХХХ л.д. ХХХ) не устанавливает ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд не использует его в качестве доказательства при постановлении приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, наряду со сведениями из медицинской организации о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение предъявленное подсудимому является надуманным, поскольку не согласуется с исследованными в суде материалами дела, о непричастности ФИО1 именно к причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, в связи с чем, суд считает перечисленные доводы необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшему ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда, нанёс последнему не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по голове, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями потерпевших и свидетелей. От полученных телесных повреждений через непродолжительное время потерпевший ФИО6 скончался на месте совершения преступления.

Нашли своё подтверждение особо квалифицирующие признаки преступления, повлекшие смерть потерпевшего ФИО6, поскольку причиной смерти последнего явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, двусторонней субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами обеих височных долей головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым совершено умышленно, а по отношению к смертельному исходу – по неосторожности. Подсудимый осознавал, что, нанося удары руками и ногами по голове, совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в результате своих действий и желал причинения такого вреда здоровью. По отношению к смертельному исходу подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что в результате причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, смерть не наступит.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (приговор от 17.07.2013).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление. По данной причине, при назначении наказания следует применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к этому выводу с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также на основании данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, имея непогашенную судимость также за умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, за которое отбывал лишение свободы, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 в пользу каждого. 

При обсуждении исковых требований гражданских истцов, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Бабичев О.С. с исковыми требованиями потерпевших не согласны, поскольку полагают, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате нанесения ударов со стороны ФИО1 по лицу потерпевшего.

Государственный обвинитель Бархатов А.Е. полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших с учётом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи со смертью их сына, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд учитывает, что гибель ФИО6 повлекла невосполнимую утрату для его родителей, утрату семейных связей, что вызвало сильные душевные волнения, нравственные переживания и страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание личность гражданского ответчика ФИО1, его семейное и материальное положение, учитывает степень его вины, а также обстоятельства преступления, и полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объёме, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов представляется суду разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие подсудимому ФИО1 свитер, шапка и пара кроссовок в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; смыв с пола, смыв с лица ФИО6, образцы крови и желчи ФИО6, образец слюны ФИО1, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, отрезок липкой ленты со следом руки, отрезок светлой дактоплёнки со следом обуви, одежда ФИО6 (рубашка, футболка, спортивные брюки, трусы, пара носков, пара резиновых сапог) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Тебенькову М.В. и Бабичеву О.С. в размерах 14722 рубля и 5 304 рубля соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы в размере 2 652 рубля, 26 520 рублей и 7 077 рублей, выплаченные защитникам Тебенькову М.В., Бабичеву О.С. и Костомарову А.В. соответственно за участие в суде по назначению (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), а также адвокату Бабичеву О.С. за участие в суде по назначению после отмены приговора в размере 19 587,40 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. 

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 17.07.2013, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с 16.09.2022 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в её пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- свитер, шапку, пару кроссовок, - считать возвращёнными свидетелю Свидетель №5; 

- рубашку, футболку, спортивные брюки, трусы, пару мужских носков, пару резиновых сапог, принадлежащих ФИО6, смыв с пола, смыв с лица ФИО6, образцы крови и желчи ФИО6, образец слюны ФИО1, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, отрезок липкой ленты со следом руки, отрезок светлой дактоплёнки со следом обуви, – считать уничтоженными.

Процессуальные издержки в размерах 14 722 рубля и 2 562 рубля за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда соответственно, 5 304 рубля, 26 520 рублей и 19 587,40 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда соответственно, 7 077 рублей за участие защитника Костомарова А.В. по назначению суда, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик