Судья ...........1 Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Караван» ...........3 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... ООО «Караван» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Караван» ...........3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не уведомил ООО «Караван» о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявил о том, что ООО «Караван» вину в совершении административного правонарушения признает, в связи с чем, просит постановление судьи в части административного наказания изменить, заменив административный штраф на предупреждение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, .......... в 11 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения ........-Р от .......... на объекте «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница МЗ КК» по адресу: ............, (земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0102032:233, 23:13:0102032:225), выявлен гражданин Республики Узбекистан ...........4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с .......... осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика по вышеуказанному адресу на основании выданного патента на работу. Таким образом, юридическое лицо ООО «Караван», по юридическому адресу: Краснодарский край, ............, обязанность по уведомлению о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) или прекращении (расторжении) соответствующего договора с гражданином Республики Узбекистан ...........5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в нарушение установленных 3-х рабочих дней с даты фактического заключения (допуска) до 00 час. .......... не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Караван» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Караван» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющимися в материалах дела судебными повестками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Караван» ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский