Дело № 2-62/2026

УИД-61RS0036-01-2025-002759-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Серовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110120 рублей на срок 60 месяцев под 59,8% годовых.В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты обязательных ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносила платежи согласно графику платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к данному договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла всего 335345 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 105546,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 229798,86 рублей. После заключения договора уступки права требования от ответчика поступила оплата в сумме 7087,10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90546 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме 229798 рублей 86 копеек. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 90546 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229798 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10509 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также в своем заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 110120 рублей на срок 60 месяцев под 59,8% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 5804 рубля, срок уплаты - 16 число каждого месяца. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного кредитного договора и его условия в совокупности подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за заключение кредитного договора, решением ПАО «Росгосстрах Банк» о выдаче кредита, а также уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Факт получения денежных средств в кредит ответчик ФИО1 не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому с декабря 2013 года ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к данному договору уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 составляла всего 335345 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 105546,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 229798,86 рублей, что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Также из материалов дела следует, что ранее НАО ПКО «Первое коллекторскоебюро» (сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 15000 рублей по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменен.

В настоящем иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 90546 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование кредитом в сумме 229798 рублей 86 копеек.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика ФИО1 по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в течение 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора,срок внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано, согласно расчету задолженности ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, начиная с декабря 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере, заявленном в настоящем исковом заявлении.

Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, т.е. по истечению срока исковой давности.

Как указано, срок исковой давности по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение истца с настоящим иском в суд имело место со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности. Подача заявления о вынесении судебного приказа не приостановила уже истекший на момент его подачи срок исковой давности.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права. На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вынесение мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 15000 рублей, а также уплата ответчиком части долга в сумме 7087 рублей 10 копеек, о чем истец указывает в исковом заявлении, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом и перерыве течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026 года.

Судья: