Судья Голованов Д.А. № 22 – 2041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря 2020 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Славского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 ноября 2013 года Славским районным судом Калининградской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2020 года Советским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 октября 2019 года в г. Славске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, а также тот факт, что за год, прошедший после совершения преступления, повторные нарушения им не допускались.

В апелляционной жалобе защитник Бочарова Н.В. просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 вину признал, раскаялся, оказывал содействие дознанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания, вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание вины в содеянном само по себе не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако обосновано учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступления.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и, с учетом невозможности исправления осужденного без его реального отбывания, оснований для замены принудительными работами не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья: