Судья суда первой инстанции: Савельева Е.Н., дело (номер)Г-31/2016

Судебная коллегия: Ахметзянова Л.Р.,

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

23 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре (ФИО)9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КИВИ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе акционерного общества «КИВИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), 

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

АО «КИВИ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между ООО «Регион Маркет» и ЗАО «КИВИ» (оператор по приему платежей, залогодержатель) был заключен договор (номер) о приеме платежей агентом, включающий в себя Правила работы объединений системы моментальных платежей. (дата) сторонами подписано соглашение к договору о предоставлении ООО «Регион Маркет» индивидуального коммерческого кредита, ограниченного размером 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней. Согласно пункту 6 соглашения по истечении 

<

данные изъяты> дней отсрочки либо при достижении лимита, что наступит ранее, платежный субагент обязан полностью погасить задолженность. Согласно пункту 11 соглашения условия такового применяются к правоотношениям, возникшим с (дата). (дата) у ООО «Регион Маркет» возникла обязанность по возврату заимствованных денежных средств, которые в нарушение условий договора не перечислены оператору системы в полном объеме. По состоянию на (дата) долг ООО «Регион Маркет» по принятым платежам составил 

<

данные изъяты>. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), и который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Регион Маркет» перед истцом по договору и соглашению. ООО «Регион Маркет» задолженность полностью не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств за счет заложенного имущества путем обращения на него взыскания. Претензия от (дата), направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. АО «КИВИ» просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, определить способ реализации квартиры - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую (ФИО)1, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со (ФИО)1 в пользу АО «КИВИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «КИВИ» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) во исполнение соглашения о предоставлении коммерческого кредита № от (дата), заключенного между АО «КИВИ» и ООО «Регион Маркет»,- квартиру, расположенную по адресу город (адрес) Мира (адрес).

В кассационной жалобе, направленной службой курьерской доставки (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), АО «КИВИ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и оставить в силе решение Сургутского городского суда от (дата), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что избранный им способ защиты нарушенного права не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требования к должнику по обеспеченному залогом обязательству. Отсутствие судебного постановления, подтверждающего обоснованность требования в отношении должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции было установлено наличие задолженности у ООО «Регион Маркет» перед истцом по обеспеченному залогом обязательству. Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами платежного субагента, подписанными ООО «Регион Маркет». Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца требования к ООО «Регион Маркет» о погашении задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; (дата) АО «КИВИ» в адрес должника направлено требование о погашении задолженности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Регион Маркет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт наличия задолженности не оспаривало, доказательств погашения долга не представило.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик (ФИО)1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик (ФИО)1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)11 и (ФИО)12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Регион Маркет," извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отмене с оставлением в силе решения Сургутского городского суда от (дата) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Регион Маркет» (субагент) и АО «КИВИ» (оператор по приему платежей) заключен договор о приеме платежей Субагентом (номер).

(дата) между ООО «Регион Маркет» и АО «КИВИ» заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита № (номер).

Исполнение обязательств ООО «Регион Маркет», вытекающих из вышеназванных договоров, обеспечено залогом (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)1, на основании договора ипотеки от (дата).

По условия договора ипотеки залог предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Регион Маркет» по возврату сумм коммерческого кредита, предоставленных должнику от АО «КИВИ» в виде отсрочки перечисления денежных средств, принятых должником от плательщиков, на срок, указанный в соглашении № (номер) от (дата) (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив условия заключенных между истцом, ответчиком и должником договоров, исходил из того, что ООО «Регион Маркет» надлежащим образом не исполнил обязательства, обеспеченные залогом на сумму 

<

данные изъяты>; задолженность ООО «Регион Маркет» сохраняется, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из материалов дела следует, что истец требований о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита к основному должнику не заявлял, порядок исполнения обязательств должником перед истцом и размер задолженности не был предметом рассмотрения настоящего дела, ранее требования о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства; акт сверки представлен истцом по состоянию на (дата), однако требования заявлены (дата), на время рассмотрения дела доказательств наличия долга суду не представлено; ООО «Регион Маркет» является действующим обществом. Поскольку истцом требования к должнику об исполнении основного обязательства не заявлялись, суд был лишен возможности установить размер подлежащих взысканию денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы IX Закона об ипотеке является способом защиты нарушенного права залогодержателя, прямо вытекающего из требования, обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Случаи, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, предусмотрены частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения Закона об ипотеке, не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по обеспеченному залогом обязательству. 

Таким образом, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество правовое значение имеет факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, который может и должен быть установлен или опровергнут судом на основании оценки представленных сторонами доказательств. Не обращение залогодержателя с иском о взыскании долга с должника по обеспеченному залогом обязательству не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд был лишен возможности установить размер подлежащих взысканию денежных средств ввиду того, что истцом не заявлялись требования к должнику об исполнении основного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, отвергнув представленный истцом отчет субагента, содержащий сведения о задолженности ООО «Регион Маркет» по состоянию на (дата), суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия задолженности у ООО «Регион Маркет» перед АО «КИВИ» лежит на ответчике, как лице, чье имущество передано в обеспечение исполнения обязательств должника.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие долга, в суд первой инстанции не представил, акт сверки не опроверг.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что на время рассмотрения дела доказательств наличия долга суду не представлено, является необоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В то же время, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств ООО «Регион Маркет» и размер задолженности перед АО «КИВИ», пришел к верному выводу о том, что АО «КИВИ» вправе требовать удовлетворения требований по погашению задолженности, возникшей у ООО «Регион Маркет», за счет квартиры, принадлежащей (ФИО)1

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда от (дата).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «КИВИ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда от (дата). 

Председательствующий П.Б. Шкилёв