Дело № 1-140/2018 (11801320022530170)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 05 сентября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Часовских А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не в/о, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, судимой: 17.05.2018 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год; проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей регистрации на территории Яшкинского района и Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, открыв замок при помощи ключа, незаконно проникла в гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, используемый Потерпевший №1 в качестве хранилища для постоянного хранения материальных ценностей, откуда противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащую ему заточную машину марки «Эксперт Корвет 482», стоимостью 4425 рублей, обратив ее в свою пользу, тем самым, тайно похитила имущество потерпевшего, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Часовских А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть ей обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, выраженную в ее объяснениях от 01.06.2018г., данных ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, состояние беременности. 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, применив к ней ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заточная машина «Эксперт Корвет 482», руководство по эксплуатации, брошюра, два куска упаковочного пенопласта, коробка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных. 

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: заточная машина «Эксперт Корвет 482», руководство по эксплуатации, брошюра, два куска упаковочного пенопласта, коробка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович