74RS0002-01-2023-007201-29

Дело № 2-770/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Я.О.,

с участием представителя ответчика Савюка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» (далее по тексту ООО МКК «Финпром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 000,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 30 000,00 рублей, договорных процентов в размере 75 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, с корректировкой предусмотренной дополнительным соглашением посредством СМС. В соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства путем безналичного перечисления в размере 30 000,00 рублей под 1,5 % в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Савюк О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № с корректировкой, предусмотренной дополнительным соглашением посредством СМС. В соответствии с дополнительным соглашением денежные средства в размере 30 000,00 рублей были перечислены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является днем фактического заключения договора займа, на срок 30 дней под 1,5 % в день, с установлением платежа в количестве 1, датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 43 500,00 рублей, из которых: сумма займа в размере 30 000,00 рублей, сумма процентов 13 500,00 рублей (л.д. 68). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора заемщик ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа в размере 30 000,00 рублей и уплатить проценты в размере 13 500,00 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. 

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности составил 105 000,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 30 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 75 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 адвокат Савюк О.В., поддержал ходатайство ответчика, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того пояснил, что пролонгация договора заключенного между сторонами не предусматривалась. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора потребительского займа № заемщик ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа в размере 30 000,00 рублей и уплатить проценты в размере 13 500,00 рублей.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является 28 января 2019 года и истекает 28 января 2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29 мая 2023 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года