Судья ФИО Дело № 22-952 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

С. и её защитников – Курникова И.С. и Маслова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курникова И.С. в интересах подозреваемой 

С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2021 года о продлении срока задержания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок задержания С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлён на 72 часа, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курников И.С. просит отменить постановление и признать задержание С. незаконным, полагая, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности её к совершению преступления является необоснованным и не подтверждается представленными материалами. Указывает, что С. вину в совершении преступления не признал, а суд не дал оценки доводам стороны защиты о невыполнении ч. 3 ст. 96 УПК РФ и о несовпадении даты совершения преступлении в заявлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая С. и её защитники - адвокаты Курникова И.С. и Маслов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у В.

ДД.ММ.ГГГГ С. была задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением суд продлил срок задержания С. на 72 часа, по истечении которого ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по ходатайству об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оно не было поддержано следователем.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы обжалуемого постановления о законности задержания С. по подозрению в совершении преступления и о продлении срока её задержания.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для задержание С. явилось обнаружение её биологических следов на одном из вещественных доказательств, изъятом с места происшествия, а также показания допрошенных свидетелей и самой С. о нахождении в 

<

адрес> в то время, когда было совершено преступление.

Продление срока задержания С. произведено судом по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, что согласуется с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невыполнении следователем требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ и о несовпадении даты преступления в различных документах на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства в данном случае не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.