Судья Родик С.Г. Дело № 22- 440/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подгородецкой В.А.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524, ордер № 85 от 05.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошиной Н.С. 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагающей, что приговор суда подлежит изменению, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Майкова Г.А., не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошина Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить для устранения противоречий в части выбора вида наказания, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на целесообразность назначения подсудимому, которому назначено лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, иных видов наказания 

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили. Осужденным ФИО1 приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, основания для переквалификации не усматривается. 

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, – судом не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении приговора допущены противоречия в части выбора вида наказания, а именно, в описательно – мотивировочной части приговора (лист 3, абзац 5) суд указал на целесообразность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем, указал и на целесообразность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, что является недопустимым и требует исключения из приговора. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части листа приговора (л.3, абзац 5) указание суда «…полагая целесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи…». 

В остальной части приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Антошиной Н.С. – удовлетворить. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова