Судья Хвалева Е.В. № 22-92/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В,, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от 24 апреля 1998 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него акта амнистии по постановлению Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.».

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года в принятии ходатайства к производству отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельств дела. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения его ходатайства, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не соблюдены принципы независимости судей и состязательности сторон. Указывает, что положения ст.ст. 119-122 УПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии ходатайства осужденного, которое должно быть рассмотрено в судебном заседании с обязательным ведением протокола. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П полагает, что в отношении него должен быть применен акт об амнистии (восстановлено действие уголовного закона в отношении лиц, указанных пп. «б» п. 2 акта об амнистии). Обращает внимание, что в пп. «б» п. 6 постановления 26 мая 2000 года № 399-III ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» разъяснено о применении акта амнистии в отношении лиц награжденных орденами СССР или РФ (в частности медалью «За отвагу»). Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 26 мая 2000 года принято постановление № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.».

Из материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Оренбургского областного суда от 24 апреля 1998 года по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию виде пожизненного лишения свободы.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» конкретизированы категории осужденных не подпадающих под действие данного акта об амнистии. Указано, что действие п. 2 - 6, 8 и п.п. «а, б и в» п. 9 постановления не распространяются на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ.

Таким образом, действие акта об амнистии не распространяется на осужденного ФИО1 даже при наличии у него государственной награды СССР - медали СССР «За отвагу на пожаре».

Вопреки доводам осужденного постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П не порождает для ФИО1 никаких правовых последствий.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года №11-П следует, что в силу того, что постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено постановлением Государственной Думы от 28 июня 2000 года и в этой части не может рассматриваться как соответствующее Конституции Российской Федерации, а его положения в новой редакции, как противоречащие Конституции Российской Федерации, не имеют юридической силы, в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в п.п "б" и "д" п. 2 акта об амнистии, которым вменяется совершение перечисленных в его п. 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства ФИО1

Решение об отказе в принятии ходатайства осужденного судом первой инстанции мотивировано, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом порядка рассмотрения его ходатайства являются необоснованны исходя из следующего.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Если оснований для рассмотрения ходатайства не имеется, то суд на стадии подготовки может принять соответствующее процессуальное решение. При этом, оснований для уведомления осужденного и проведения судебного заседания на данном этапе не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина