Дело № 2-91/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 3 906 000 рублей, о возмещении расходов: по оплате услуг за подготовку дефектовки в размере 3 750 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 142 956 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей и 5 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 679,20 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 27 818,25 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 690 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО1) гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, которое, считает, произошло по вине водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, принадлежащему ему (ФИО3) автомобилю Ауди А6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, он обратился в страховую компанию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и возместить убытки (по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и 4 500 рублей: на осмотр ТС и в условиях СТОА), а также 3 750 рублей – за услуги СТОА по осмотру ТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеуказанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как у страховой компании отсутствуют СТОА и возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не имелось.

Согласно заключению специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет 142 956 рублей. Размер расходов по оплате услуг эксперта составляет 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 3 270 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 4 306 000 рублей.

Сумма убытков, таким образом, составляет 3 906 000 рублей, согласно расчету: 4 306 000 рублей – 400 000 рублей = 3 906 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного постового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8638299 от 25.06.2024.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8638299 от 25.06.2024, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО12, действующий на основании доверенности № 697 от 25.09.2023 (участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и в пределах лимита страховщика, в размере 400 000 рублей, считая, при этом, что выплата страхового возмещения в денежной форме, в данном случае, произведена обоснованно, поскольку в соответствии с п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона № № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, либо если в соответствии с подп. 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

При таких обстоятельствах, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, автомобиля, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Таким образом, сумма убытков подлежит исключению, при расчете убытков со страховщика. 

Так как в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает установленную подп. «б» ст. 7 закона № 40- ФЗ страховую сумму, то выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. В данном случае, требования истца превышают указанную сумму.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании со страховщика убытков, считал, неправомерным, ссылаясь на то, что по смыслу п. 56 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, п.2 ст. 393, положений норм закона главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П. 

Считал, что в данном случае, истец убытки не понес, размер убытков определен экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, в связи с чем, не может считаться объективным.

Кроме того, согласно заключению эксперта ОООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 13.02.2024 № 008778, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 4 306 000 рублей, с учетом износа -3 270 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак Т №) рыночная стоимость данного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия составила 4 263 400 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 1 067 362,30 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) и экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, то у страховщика обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствовала, а выплата страхового возмещения должна была быть произведена на условиях полной гибели ТС, то есть в денежной форме, с учетом лимита установленного ФЗ об ОСАГО.

Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, ответчик ФИО2 извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2025, судебной повесткой, полученной им лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами о отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика (ООО СК «Сбербанк Страхование» - посредством видеоконференцсвязи), исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст.14.1 вышеуказанного закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из ч.4. ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Аналогичного содержания даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как установлено п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Нефаз (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, согласно которым, ФИО2, управляя автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №), не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ауди (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, в результате, автомобиль Рено отбросило на автомобиль Нефаз государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Ауди (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак №), что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак 

<

***>), без учета износа, составляет 4 306 000 рублей, с учетом износа – 3 270 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в денежной форме, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг за проведение дефектовки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики и произведена в соответствии с действующим законодательством, является полным возмещением ущерба, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как ООО СК Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении указанных выше требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии Положением №-П, в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и установлены обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО), основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика суммы убытков, отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными как к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», так и к ФИО2, как к причинителю вреда, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3 906 000 рублей. 

При этом, исковые требования содержат их обоснование по отношению к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование», содержание и смысл которых сводится к необоснованной замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на денежную форму страхового возмещения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, в данном случае, была верным решением страховщика, как исходя из обстоятельств невозможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, так и в силу того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), и в этом случае, истец должен был самостоятельно производить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако такое согласие истец не давал, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяли страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере максимальной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат. 

Стороной истца, вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно отсутствия согласия истца на самостоятельную доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страховой суммы, установленный законом, не оспаривались и не опровергались.

Как указывалось выше, и следует из п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, либо если в соответствии с подп. 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А6 (регистрационный номерной знак №), подготовленному экспертом ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» - ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), составляет 4 306 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 270 000 рублей.

Как следует из представленного стороной ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, подготовленного экспертом ООО «2213 ГРУПП» (эксперт ФИО9), рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) составляет 4 263 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 024 239,22 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (4 306 000 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая (4 263 400 рублей).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта указанного транспортного средства, отсутствует, в связи с чем, должны рассчитываться годные остатки, являются обоснованными. 

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу. Заключения экспертов мотивированны, логически обоснованны, выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертных заключений.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения: представленное стороной истца (ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ), и стороной ответчика (ООО «2213 ГРУПП»), как доказательства по делу, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2213 ГРУПП» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), представленное ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», и не принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе выводы об иной стоимости транспортного средства, подготовленное экспертом ИП ФИО10 – ФИО11, суд обращает внимание на то, что экспертные заключения: ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (представленное стороной истца) и экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» (представленное стороной ответчика), подготовлены одним и тем же экспертом – эксперт ФИО9, полномочия и компетентность которого подтверждены письменными документами, позволяющими определить, что данный эксперт имеет достаточной большой опыт экспертной работы и высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, подготовка экспертных заключений одним и тем же экспертом, по мнению суда, в наибольшей степени отражает их объективность.

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

С учетом приведенных выше норм закона, установленных вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ООО СК Сбербанк Страхование».

При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, представитель истца, не оспаривая вышеуказанные доводы представителя ответчика (ООО СК «Сбербанке Страхование») о наличии оснований для замены формы страхового возмещения, в виде организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную форму, в том числе, в соответствии с п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ООО СК «Сбербанк Страхование», не настаивал. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Что касается исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, исковые требования к данному ответчику предъявлены обоснованно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей, и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны ответчика ФИО2, который, как следует из административных материалов ГИБДД, управляя автомобилем Рено (государственный регистрационный знак №), не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем Ауди (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу вреда, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил. 

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчиком ФИО2, суд принимает во внимание, по указанным выше основаниям, экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А6 (регистрационный номерной знак №), подготовленное экспертом ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» - ФИО9, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), составляет 4 306 000 рублей; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, подготовленное экспертом ООО «2213 ГРУПП» (эксперт ФИО9), согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) составляет 4 263 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 024 239,22 рублей.

Учитывая, таким образом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (4 306 000 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая (4 263 400 рублей), расчет суммы ущерба, следует производить, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 4 263 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 1 024 239,22 рублей (стоимость годных остатков) = 3 239 160 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 2 839 160,78 рублей.

С ответчика ФИО2, в пользу ФИО1, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 839 160,78 рублей: 4 263 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 1 024 239,22 рублей (стоимость годных остатков) = 3 239 160 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 2 839 160,78 рублей.

Поскольку расчет размера ущерба произведен, с учетом п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возмещения убытков, в связи с произведенными расходами: по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по оплате услуг за подготовку дефектовки – 3 750 рублей, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными документами, и также подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по оплате услуг за подготовку дефектовки – 3 750 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, моральный вред с ответчика ФИО2 в пользу истца, взысканию не подлежит, учитывая, что в данном случае, вред причинен имуществу, а не личным неимущественным правам истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» (с которого моральный вред мог бы быть взыскан, при обоснованности заявленных требований по отношению к данному ответчику), судом отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта: 4 400 рублей, 5 500 рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 679,20 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 690 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 22 395,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 25 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», вышеуказанные судебные расходы истца, взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 2 839 160,78 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, по оплате услуг за подготовку дефектовки – 3 750 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта: 4 400 рублей, 5 500 рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 679,20 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 690 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 22 395,80 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскания суммы ущерба в большем размере, в том числе утраты товарной стоимости, о компенсации морального вреда, и в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование»), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова