26RS0013-01-2023-001641-60

Дело 2-7701/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО "Деловые Линии" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3, ООО «Деловые Линии» о возложении обязанности произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебные расходы. В обоснование указал, что истцом у ИП ФИО3 28.02.2023 было заказано оборудование для СТО и заключен Договор поставки оборудования № Согласно п. 2.1 Договора, цена партии оборудования составляет 173 500 рублей.

Согласно счет-договора № от 28.02.2023 поставщиком ИП ФИО3 покупателю ФИО2 было поставлено следующее оборудование:

шланг для раздачи сжатого воздуха с фитингами EURO Vector 30902, 9x15, 25 м в количестве 1 шт. стоимостью 3900 рублей;

Сварочный инвертор полуавтомат Aurora PRO OVERMAN 200 mosfet, M3G/MAG, 220 В, в количестве 1 шт. стоимостью 37400 рублей;

подставка под авто 3 тонны Ае&Т Т51103 в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей;

компрессометр бензиновый Ае&Т TA-G 1005 в количестве 1 шт. стоимостью 1900 рублей;

Набор для монтажа подшипников и сайлентблоков Ае&Т TA-D1117, универсальный, 26 предметов, стоимостью 14000 рублей;

динамометрический ключ JTC-6903, предельный, 28-210 Нм, УГ в количестве 1 шт., стоимостью 4100 рублей;

гайковерт механический ручной БелАк БАК.00022 «Ньютон», 1”, удлиненный, грузовой, 4800 Нм, в количестве 1 шт., стоимостью 5500 рублей;

установка для сбора масла Remax V-2084, 65 литров, со щупами в количестве 1 шт., стоимостью 13000 рублей;

пуско-зарядное устройство Aurora START 800 ДУ, 800 А, в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей;

пресс гидравлический 30 тонн EQFS ES0500F-4, ручной/ножной, напольный, гаражный, стоимостью 49000 рублей;

съемник ШРУСа универсальный JTC 6719 в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей;

съемник шаровых опор «вилка» JTC-F0416, 18 мм, 410 мм, в количестве 1 шт., стоимостью 1700 рублей;

стяжка для пружин амортизатора Ае&Т ТО 1402, гидравлическая, 099 т., в количестве 1 шт., стоимостью 12000 рублей;

С целью доставки и перевозки товара ИП ФИО3 был заключен договор с ТК «Деловые линии», согласно которому, на основании универсального передаточного документа № оборудование было отгружено для транспортировки покупателю. 

После получения вышеуказанного груза и при его осмотре было выявлено, что часть товара имеет повреждения, а часть имеет неполный комплект деталей и его эксплуатация невозможна. Причиненный ущерб ФИО2 оценил в 128 300 рублей

Согласно коммерческого акта отказа от приема и получении груза № Пя9 от 27 марта 2023 ФИО2 в присутствии представителя экспедитора ООО «Деловые Линии» отказался от получении груза, в связи с наличием повреждений, а именно деформации - 1 места, нарушении целостности - 1 места.

ФИО2 была подана претензия к ООО «Деловые Линии».

10.04.2023 страхователем груза АО «Совкомбанк Страхование», вышеуказанная претензия была рассмотрена, размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 23-02801087628 от 10.04.2023 г., составленным компанией ООО «Айсис», ФИО2 был возмещен ущерб за груз в размере 15 031,50 рублей, из которых дополнительная компенсация за повреждение составила 1 336, 50 рублей.

Согласно ответа № 008640750229, от 10.04.2023 года, ущерб возмещен в размере определённом Экспертным заключением об определении размера ущерба No 23-02801087628 от 10.04.2023 г. на условиях Генерального Договора No № от «14» декабря 2022 г.

ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия.

Согласно полученного ответа от 28.03.2023 в удовлетворении требований было отказано, на основании того, что оборудование приобретенное по договору № 19 от 28.02.2023 было отгружено в надлежащем виде, без нарушений упаковки и все претензии по качеству оборудования, направлять транспортной компании «Деловые Линии», так как утрата и повреждение груза произошла по их вине и компенсация издержек будет произведена на основании Универсального передаточного документа № от 07.03.2023.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.05.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 произвести замену поставленного поврежденного товара на аналогичный товар надлежащего качества а именно: подставки под авто 3 тонны АЕ&Т Т51103, 2 шт., установки для сбора масла Remax V-2084, 65 литров, со щупами; пресс гидравлический 30 тонн EQFS ES0500F-4, ручной/ножной, напольный, гаражный. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Fераклитовича взыскана неустойка в сумме 66 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые Линии» о возложении обязанности произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации (л.д.156-203 т.1).

По заявлению ИП ФИО3 заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.05.2024 отменено, дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Деловые Линии" ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО3 о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО2, заключил социальный контракт на открытие СТО, с целью освоения выделенных денежных средств, истцом у ИП ФИО3 28.02.2023 было заказано оборудование для СТО и заключен Договор поставки оборудования № 19

Согласно п. 2.1 Договора, цена партии Оборудования составляет 173 500 рублей.

Согласно счет-договора № С00288 от 28.02.2023 поставщиком ИП ФИО3 покупателю ФИО2 было поставлено следующее оборудование:

шланг для раздачи сжатого воздуха с фитингами EURO Vector 30902, 9x15, 25 м в количестве 1 шт. стоимостью 3900 рублей;

Сварочный инвертор полуавтомат Aurora PRO OVERMAN 200 mosfet, M3G/MAG, 220 В, в количестве 1 шт. стоимостью 37400 рублей;

подставка под авто 3 тонны Ае&Т Т51103 в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей;

компрессометр бензиновый Ае&Т TA-G 1005 в количестве 1 шт. стоимостью 1900 рублей;

Набор для монтажа подшипников и сайлентблоков Ае&Т TA-D1117, универсальный, 26 предметов, стоимостью 14000 рублей;

динамометрический ключ JTC-6903, предельный, 28-210 Нм, УГ в количестве 1 шт., стоимостью 4100 рублей;

гайковерт механический ручной БелАк БАК.00022 «Ньютон», 1”, удлиненный, грузовой, 4800 Нм, в количестве 1 шт., стоимостью 5500 рублей;

установка для сбора масла Remax V-2084, 65 литров, со щупами в количестве 1 шт., стоимостью 13000 рублей;

пуско-зарядное устройство Aurora START 800 ДУ, 800 А, в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей;

пресс гидравлический 30 тонн EQFS ES0500F-4, ручной/ножной, напольный, гаражный, стоимостью 49000 рублей;

съемник ШРУСа универсальный JTC 6719 в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей;

съемник шаровых опор «вилка» JTC-F0416, 18 мм, 410 мм, в количестве 1 шт., стоимостью 1700 рублей;

стяжка для пружин амортизатора Ае&Т ТО 1402, гидравлическая, 099 т., в количестве 1 шт., стоимостью 12000 рублей;

Между ИП ФИО3 и ООО «Деловые линии» с целью доставки и перевозки товара был заключен договор, согласно которому, на основании универсального передаточного документа № НФ-23030706 оборудование было отгружено для транспортировки покупателю.

07.03.2023 г. ООО «Деловые Линии» на основании авто-доставочной накладной № (23-02801087628) от грузоотправителя ООО «Техноиндустрия» из г. Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 был принят груз, количеством 1 грузоместо, объемом 1,56 м3, весом 287 кг, с объявленной стоимостью 151 500 рублей, наименование груза «сборный груз».

При приеме груза к доставке в накладной было отмечено «отказ от упаковки».

В соответствии с коммерческим актом от 27.03.2023 получатель отказался от принятия груза, ссылаясь на повреждения груза (досмотр не производился).

03.04.2023 был составлен коммерческий акт выдачи груза. Груз по накладной 23- 02801087628 от 07.03.2023 был выдан грузополучателю в полном объёме.

Истец в иске указывает, что груз не был доставлен во время и пришел в ненадлежащим виде и некомплектный: пресс гидравлический 30 тонн EQFS ES0500F-4, ручной/ножной, напольный, гаражный, стоимостью 49000 рублей имеет неполный комплект деталей пресса и его эксплуатация невозможна; установка для сбора масла Remax V-2084, 65 литров, со щупами в количестве 1 шт., стоимостью 13000 рублей имеет технические повреждения при которых его эксплуатация невозможна; подставки под авто 3 тонны Ае&Т Т51103 в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей имеет неполный составляющий комплект, при которых их применимость невозможна; Сварочный инвертор полуавтомат Aurora PRO OVERMAN 200 mosfet, MIG/MAG, 220 В, в количестве 1 шт. стоимостью 37400 рублей, имеет поврежденную упаковку, а также следы повреждений самого оборудования; компрессометр бензиновый Ае&Т TA-G 1005 в количестве 1 шт. стоимостью 1900 рублей имеет поврежденную упаковку, фактически разбит и его эксплуатация невозможна; пуско-зарядное устройство Aurora START 800 ДУ, 800 А, в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей, имеет поврежденную упаковку, а также следы повреждений самого оборудования.

В то же время истцом не доказан факт передачи на экспедирование индивидуально - определенного груза по накладной № от 07.03.2023.

В соответствии с пунктом 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменно поручение, а именно приемную накладную.

В накладной экспедитора имеется ссылка на договор публичной оферты, размещенный на сайте www.dellin.ru. Аналогичная информация размещена в накладной на выдачу груза, подписанной истцом. В разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно пункту 3.3.1 Договора транспортной экспедиции, для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется, груз был принят с поврежденной упаковкой. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Материалы дела не содержат дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о проверке груза, равно как и сопроводительная документация с отметками ООО «Деловые линии», это свидетельствует о том, что ответчику ООО «Деловые линии» не могло быть известно о качественных характеристиках груза, в том числе о его наименовании и стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. При этом пунктом 12 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми по смыслу ст. 59 ГПК РФ, а материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вложение определенного груза в грузоместо и его повреждения в процессе перевозки, а также понижения стоимости (восстановительного ремонта), ввиду чего оснований для возложения ответственности на ООО «Деловые Линии» не имеется, поскольку отправитель не уведомил экспедитора о свойствах груза, не обеспечил надлежащую упаковку самостоятельно, не заказал у экспедитора услугу по упаковке груза.

По смыслу п. 2 ст.15, п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ, П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как было указано ранее, груз был принят как сборный груз (по количественным характеристикам, без определения качественных характеристик груза). Свойства груза (степень хрупкости, материал изготовления) экспедитору были неизвестны.

В соответствии с п. 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке.

При сдаче к перевозке груза 

<

... > в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет Клиент.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика.

Согласно п. 2.2.7. Договора Клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению Клиента, для надлежащего и своевременного исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе номера своих средств связи (мобильный телефон, электронная почта, факс).

Как предусмотрено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вместе с тем, 10 апреля 2023 г. страхователем груза АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 был возмещен ущерб за груз в размере 15 031 рубля 50 копеек, из которых дополнительная компенсация за повреждение составила 1 336, 50 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 23-02801087628 от 10.04.2023 г., составленным компанией ООО «Айсис»,. 

С учетом факта оплаты истцу страхового возмещения, оснований для взыскания убытков связанных в повреждением товара в процессе транспортировки не имеется, поскольку в случае если истец не согласен с размером возмещения стоимости поврежденного товара, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Совкомбанк Страхование», В то же время размер страховой суммы истцом не оспаривается.

В части требований истца к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Договор с ИП ФИО3 заключен истцом при реализации своих прав при осуществлении им предпринимательской деятельности – организации станции технического обслуживания.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Следовательно, к истцу неприменимы положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договором поставки оборудования № 19 от 28.02.2023 предусмотрен порядок действий сторон при приемке оборудования.

Согласно п.п.5.1,5.2. Приемка Оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится на складе Покупателя, что подтверждается соответствующей накладной, подписанной уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.

В случае возникновения во время приемки претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности поставляемого Оборудования, Покупатель должен письменно известить об этом Поставщика и составить Акт о фактическом количестве, качестве, ассортименте и комплектности поступившего Оборудования, который подписывается, с одной стороны, уполномоченным представителем Покупателя и, с другой стороны, представителями Поставщика. Доверенность уполномоченного представителя Покупателя прикладывается к акту.

Указанный Акт истцом не составлен. 

На основании ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Достоверного, материального подтверждения о направлении ответчиком ИП ФИО3 покупателю товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта проведенного в ООО «СтавропольНИИГипрозем. Экспертиза» от 19 марта 2024 г., следует, что при детальном осмотре зафиксировано, что некоторые товары имеют видимые дефекты: вмятины, царапины, деформации, механические дефекты и не укомплектованность, что не соответствует представленной сопроводительной документации: Экспертным заключением установлено, что причина возникновение убытков - неполная комплектация поставленного товара. 

Коммерческим актом выдачи с экспедитором недостачи груза не зафиксировано.

Экспертным заключением от 19.03.2024 г. установлено, что все выявленные недостатки груза связаны с утратой части груза, тогда как коммерческим актом зафиксировано только повреждение груза.

Заключения установлено, что недостатки приобретенного истцом оборудования связаны с частичной недостачей, комплектующей:

• «Подставка под авто 3 тонны АЕ&Т Т51103, 2 шт. - комплектация неполная, отсутствие верхней рабочей части, эксплуатация данного товара невозможна.» (стоимость 2 000 руб. согласно представленному истцом УПД.)

• «Установка для сбора масла Remax V-2048765 литров, со щупами - имеет видимые повреждения корпуса: вмятины и царапины, разбит вакумометр, деформирован гибкий шланг, эксплуатация данного товара невозможна (13 000 руб. согласно представленному истцом УПД.)

• «Пресс гидравлический 30 тонн EQFS ES0500F-4, ручной/ножной, напольный, гаражный - комплектация неполная, отсутствует манометр, отсутствие призмы, отсутствие растяжки (4 шт.), эксплуатация данного товара невозможна.» (49 000 руб. согласно представленному истцом УПД.) (л.д. 138-169 т.1).

В то же время следует учесть что судебная экспертиза, которой установлена некомплектность поставленного истцу товара была проведена год спустя после передачи товара истцу, а следовательно не может достоверно свидетельствовать о том, что ИП ФИО3 был отгружен товар ненадлежащего качества (не комплектный). 

Как указано выше 27 марта 2023 ФИО2 в присутствии представителя экспедитора ООО «Деловые Линии» отказался от получении груза, в связи с наличием повреждений, а именно деформации - 1 места, нарушении целостности - 1 места, данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получении груза № Пя9 

На основании коммерческого акта выдачи клиенту № Пя 95 от 03 апреля 2023 года, получателем ФИО2 в присутствии представителя экспедитора ООО «Деловые Линии» был принят поврежденный сборный груз (л.д. 59,60 т.1).

При этом проверка комплектности отправленного ИП ФИО3 груза истцом не была осуществлена.

Таким образом, товар в распоряжении истца находился с 03 апреля 2023 года и в части комплектности товара претензии в адрес ИП ФИО3 не было направлено, как не было составлено соответствующего Акта в соответствии с п. 5.2 Договора поставки оборудования № 19 от 28.02.2023 

В претензии направленной в адрес ИП ФИО3 истец указывает, только на повреждение груза в процессе доставки (л.д. 54 т.1), в части комплектности поставленного товара в претензии ничего не указано.

В ответе на претензию ИП ФИО3 указывает на надлежащее качество отгруженного товара (л.д.92 т.1).

Утрата груза коммерческим актом также не зафиксирована, установление неполной комплектации товаров по вине экспедитора также невозможно.

Приведенные истцом доводы не могут служить доказательством недобросовестности продавца, не доказано и нарушения положений ст. 476 ГК РФ, что указанные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь проведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств того, что указанные истцом недостатки (некомплектность товара) возникли по вине продавца, до передачи товара покупателю, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3 суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО "Деловые Линии" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года