Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1816/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Слесаренко А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым

отказано адвокату Слесаренко А.В. в удовлетворении ходатайства в защиту интересов осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года (с последующими изменениями) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24.10.2013 года, конец срока – 20.05.2023 года.

Адвокат Слесаренко А.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует указание в каком заседании было рассмотрено данное производство, не мотивирован вопрос о применении принудительных работ.

Считает, что суд сделал вывод из недостоверной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, исковые требования по приговору давно погашены.

Указывает, «что поездка в больницу № НОМЕР г. Рыбинска для лечения не говорит о нестабильности, это необходимость и его право». 

Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, ссылается на противоречивость характеристик.

Просит данное постановление отменить и вынести новое.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в защиту осуждённого ФИО1 постановление суда считает несправедливым.

Указывает, что причинённый преступлением вред полностью погашен, ФИО1 вину признал и раскаялся, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы, заболевание обострилось, появились новые. За время отбывания наказания ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, к нему неоднократно применялись поощрения, непогашенных взысканий нет, участвует в общественной, спортивной, культурной жизни учреждения, трудоустроен, нареканий не имеет.

Указывает, что большую часть взысканий осуждённый получил в период нахождения в следственном изоляторе, имевшие место взыскания в исправительном учреждении не являются грубыми, все погашены, с конца 2016 года осуждённый отбывает наказание в облегчённых условиях. Ссылается на позицию ФИО1 о том, что некоторые взыскания 2014 года являются неправомерными, были обжалованы. 

Указывает, что исковые требования отсутствуют, задолженности погашены. Усматривает противоречивость в позиции администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство, и характеристике осуждённого, в которой отмечены в целом только положительные данные на ФИО1

Просит постановление суда от 10 июля 2020 года отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет семнадцать поощрений, допустил семнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде выговоров (12 раз) и водворения в ШИЗО (5 раз).

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и приобщённые в суде апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Слесаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья