№ 2-2388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 по причине самостоятельной замены ответчиком труб стояка общего имущества холодного водоснабжения. 

Данные обстоятельства были установлены актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером участка ООО УК «Созвездие».

При осмотре квартиры истца комиссией были выявлены повреждения: в коридоре у ванны с туалетом вздулись обои размером 1220*2550 мм., 1000*2550 мм., а также сверху у распределительной коробки имеются желтые разводы, на потолке на стыке плиты на всем ее протяжении имеется мокрое пятно размером 200*1500 мм., в кухне в дальнем углу (на всем его протяжении) от потолка до пола имеется мокрое пятно, с распределительной коробки до выключателя и ниже имеются следы воды, в зале в дальнем углу имеется мокрое пятно от потолка до пола размером примерно 2250*253 мм., на потолке по углам имеются мокрые пятна, в некоторых местах обои пошли волной, швы стыков плит имеют мокрые следы, в спальне на потолке и стена в районе распределительной коробке имеется мокрое пятно размером 750*500 мм., на потолке в районе крепления люстры имеется мокрое пятно, на правой стене в районе стыка с потолком имеются два пятна размером 670*380 мм., 1200*380 мм., в туалетной комнате на потолке по всем углам имеются желтые пятна, в ванной на потолке на стыке плит образовалась трещина и имеются мокрые пятна, в спальне, кухне, в туалете и ванной отсутствует электрическая энергия, требуется замена электрической проводки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Константа» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 612 рублей 40 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137612 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 08 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Созвездие», по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Созвездие» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилье 46».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчики ФИО3 и ООО УК «Созвездие» должны нести солидарную ответственностью по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиками не были приняты надлежащие меры к сохранению в надлежащем состоянии общедомового имущества.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Созвездие» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 134 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Как усматривается из акта обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате самостоятельной замены труб стояка холодного водоснабжения общего имущества в 

<

адрес> произошел разрыв спайки труб, собственник 

<

адрес> переделку не согласовывал, когда произведена переделка неизвестно, стояк заделан панелями, в результате разрыва спайки труб произошло затопление квартир №,44.

При осмотре квартиры истца комиссией были выявлены повреждения в квартире истца: в коридоре у ванны с туалетом вздулись обои размером 1220*2550 мм., 1000*2550 мм., а также сверху у распределительной коробки имеются желтые разводы, на потолке на стыке плиты на всем ее протяжении имеется мокрое пятно размером 200*1500 мм., в кухне в дальнем углу (на всем его протяжении) от потолка до пола имеется мокрое пятно, с распределительной коробки до выключателя и ниже имеются следы воды, в зале в дальнем углу имеется мокрое пятно от потолка до пола размером примерно 2250*253 мм., на потолке по углам имеются мокрые пятна, в некоторых местах обои пошли волной, швы стыков плит имеют мокрые следы, в спальне на потолке и стена в районе распределительной коробке имеется мокрое пятно размером 750*500 мм., на потолке в районе крепления люстры имеется мокрое пятно, на правой стене в районе стыка с потолком имеются два пятна размером 670*380 мм., 1200*380 мм., в туалетной комнате на потолке по всем углам имеются желтые пятна, в ванной на потолке на стыке плит образовалась трещина и имеются мокрые пятна, в спальне, кухне, в туалете и ванной отсутствует электрическая энергия, требуется замена электрической проводки, что подтверждается актом обследования жилого помещения № в 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец ФИО1 обратилась в АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 137 612 рублей 40 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, однако, претензия последней оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, управляющей компанией 

<

адрес> является ООО УК «Созвездие», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по результатам изучения материалов дела, эксперты пришли к выводу, что установить причину затопления квартиры в категоричной форме не представляется возможным, однако, учитывая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Созвездие» можно установить вероятную причину затопления, наиболее вероятная причина затопления 

<

адрес> является разрыв спайки трубопровода на стояке ХВС в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 134 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, причиной затопления квартиры истца является разрыв спайки трубопровода на стояке ХВС в 

<

адрес>.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Созвездие», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» составлен акт обследования общего имущества по жилому дому № по 

<

адрес>, которым установлено, что стояки общего имущества холодного и горячего водоснабжения, канализации требуют частичной замены, при обходе квартир будет уточнен объем.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ООО УК «Созвездие» достоверно было известно, что стояки общего имущества холодного и горячего водоснабжения, канализации требуют частичной замены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, затопление 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО6 происходило неоднократно в связи с аварией на стояке холодного водоснабжения, в подтверждение этому представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании не отрицали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт самовольной замены трубы холодного водоснабжения, суду пояснила, что замена стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика и нижерасположенных квартирах произведена в 2013 году предыдущей управляющей компанией ООО «Жилье 46», частичный ремонт стояка водоснабжения производила прежняя управляющая компания ООО «Жилье-46». ООО УК «Созвездие» в ее квартире профилактические осмотры и ремонт общедомовых инженерных систем не производило. Препятствий этому она не чинит, к общему стояку имеется свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ после затопления квартиры истца из-за протечки стояка, УК «Созвездие» заменило часть поврежденного трубопровода.

Данные доводы ФИО3 ответчиком ООО УК «Созвездие» не опровергнуты.

Факт ремонта стояка общего имущества подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 за ремонт оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является сотрудником ООО УК «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 из-за неисправности стояка водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> ФИО3, произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения, с 2015 года он 

<

адрес> не осматривал, в 

<

адрес> общедомовое имущество закрыто коробами, на данном участке общее имущество также не осматривалось управляющей компанией. После затопления ООО УК «Созвездие» производило частичную замену поврежденного участка трубопровода в квартире ответчика. 

Судом не могут быть приняты данные показания свидетеля в качестве доказательств отсутствия вины ООО УК «Созвездие» в заливе квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло из-за повреждения общедомового имущества – стояка водоснабжения. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом, надлежащее содержание общедомового имущества должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

Указанные профилактические работы должны проводиться организациями, управляющими многоквартирными домами без заявлений собственников дома.

Представителем ООО УК «Созвездие» не представлено надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется умысел или грубая неосторожность собственника ФИО3 в ненадлежащем пользовании общедомовым имуществом, а также в несанкционированном вмешательстве в работу общего имущества.

Доказательства тому, что ФИО3 препятствовала управляющей компании проводить профилактические осмотры и ремонт общедомовых сетей водоснабжения, суду также не представлены.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2016-2019 года не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в указанном затоплении квартиры истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, послужили действия управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка холодного водоснабжения, ответчиком ООО УК «Созвездие» представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на ООО УК «Созвездие», которое не надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Созвездие» о том, что затопление произошло ввиду порыва стояка водоснабжения, который был заменен ответчиком ФИО3 самовольно, а потому управляющая компания не должна отвечать за причиненный истцу ущерб, судом отклоняются, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании.

При этом, судом при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубы холодного водоснабжения, указанный участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается в силу закона на управляющую компанию.

Вместе с тем, замена части стояка холодного водоснабжения не освобождает управляющую компанию ООО УК «Созвездие» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным с ним договором управления.

Доказательства тому, что ответчик ФИО3 препятствовала управляющей компании проводить профилактические осмотры и ремонт общедомовых сетей водоснабжения, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Сведений о том, что управляющая компания обращалась к ответчику ФИО3 с письменными предписаниями об обеспечении доступа в ее квартире к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд, установив вину управляющей компании в затоплении 

<

адрес> полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить и взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу истца сумму ущерба в размере 145134 рубля.

Поскольку факт залива квартиры истца произошел в результате повреждений стояка холодного водоснабжения, то есть на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств вины собственника квартиры ФИО3, судом не установлено, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 расходы в заявленной сумме.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 74 067 (145 134 + 3 000 рублей/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, с которой истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оплаты.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 490 рублей 08 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, поскольку истцу причинен имущественный ущерб не по вине ответчика ФИО3 суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 403 рубля надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 145134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74067 рублей, расходу на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 08 копеек, а всего 242691 (двести сорок две тысячи шестьсот девяноста один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «СОЗВЕЗДИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева