Дело №12-749/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, подъезжая к перекрестку, убедился, что горит зеленый сигнал светофора, отсутствуют транспортные средства, и продолжил движение прямо; водитель автомобиля «Тойота Калдина», совершая маневр «поворот налево», выехал на красный сигнал светофора, в результате произошло ДТП; должностное лицо, не разобравшись в сложившейся ситуации, посчитал, что он является виновником ДТП; в основу оспариваемого постановление легло заключение, содержащее вероятностное мнение эксперта в его виновности; заключение основано на предположении; эксперт указывает, что на записи камеры наблюдения не видно, какой сигнал светофора горит для него, но предполагает, что запрещающий; в заключении и оспариваемом постановление допускается разночтение относительно времени ДТП; заключение не может быть признано допустимым доказательством; иных доказательств его виновности не имеется; в материалах дела имелось две видеозаписи, однако эксперту была предоставлена одна; его вина не установлена. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выехал на перекресток улиц Ленинградской и Ленина на зеленый сигнал светофора, остановился и ждал сигнала стрелки светофора, разрешающей движение налево на 

<

адрес>; видел, как загорелся желтый сигнал для встречного движения, автомобилей не было; стал осуществлять движение на секунду раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора, а ФИО1, двигаясь с большой скоростью, выехал на желтый сигнал светофора, в результате произошло ДТП.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо ДПС ФИО5 поддержал основания, послужившие составлению протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным. Пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании объяснений сторон, заключения эксперта, данных работы фаз светофора, дорожной разметки.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении; на основании данных записи видеокамер и справки о работе фаз светофора, в том числе продолжительности горения желтого сигнала в течение 3 секунд, установил, что водитель автомобиля «Ниссан-Тиана» пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя «Тойота-Калдина» не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, так как при проезде перекрестка не соблюдены сигналы светофоров. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением должностного лица ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Проезд на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО1 совершен повторно. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ПДД РФ, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из показаний в судебном заседании должностного лица ДПС ФИО5, допрошенного в качестве специалиста ФИО6, потерпевшего ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина», был освидетельствован, в отношении него составлен материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дисклокации дорожных знаков и разметки в районе 

<

адрес>, письменного объяснения ФИО3, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правонарушениях, допущенных ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в повторном проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД, и вина ФИО1 нашли свое подтверждение. 

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Причин сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Время обстоятельств ДТП, указанное в заключении эксперта, является явной опечаткой и не влечет его незаконность. 

Событие правонарушения установлено должностным лицом правильно, на основании совокупности всех доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, в этой связи доводы жалобы, касающиеся времени, указанном в заключении эксперта, суд отклоняет.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании со ссылкой на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Суд отвергает и признает недопустимым представленный автором жалобы акт автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, его проводившее, не предупреждалось по ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, акт исследования противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и записям видеокамер наружного наблюдения, просмотренным в судебном заседании. 

По указанным основаниям причин для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, проводившего данное автотехническое исследование, суд не усматривает.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается, в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит, поскольку причин ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в вышеназванном заключении не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на регулируемый светофором перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение (с учетом работы перед желтым сигналом зеленого мигающего сигнала). Несмотря на то, что на представленной видеозаписи не видно какой сигнал светофора горел по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», к указанному в заключении выводу эксперт пришел, учитывая работу фаз светофора на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, сведения о которой предоставлены МУП 

<

адрес> «НПЦОДД».

Утверждение автора жалобы о предоставлении на исследование записи с одной видеокамеры наружного наблюдения противоречит заключению эксперта. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. 

При таких данных, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.