16RS0037-01-2023-000231-67

Дело № 2-509/2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вертикаль» к ООО «ТрасСтройКом», ООО «Контроль и Безопасность», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Вертикаль» обратилось к ООО «Контроль и Безопасность» и ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ООО «Контроль и Безопасность» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

С целью возмещения ущерба истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, в соответствии с заключением которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № составляет 2 243 200 рублей. За составление отчета оплачено 8 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму с учетом выплаченного страхового возмещения (2 243 200 – 400 000) в размере 1 843 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 324 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 416 рублей.

Представитель истца ООО «Вертикаль» - ФИО7, принимавший участие в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил принять по делу решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в данное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Контроль и Безопасность» также не явился, ранее его представитель ФИО6 иск не признала.

Ответчик ФИО1, и представитель ответчика ООО «ТрасСтройКом» в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.10, 10.1 Правил), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль виновника ДТП на дату события по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником ООО «Контроль и Безопасность» во временное возмездное владение и пользование арендатору ООО «ТрасСтройКом», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в результате указанного события, по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «Астро-Волга». 

В связи с повреждением застрахованного имущества по наступившему страховому случаю АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ООО «Вертикаль» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак № без учета износа составила 2 243 200 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Контроль и Безопасность» - ФИО6 в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/НЭК, выполненного экспертами ООО Независимая Экспертная Компания «Поволжье», во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 559 300 рублей, с учетом износа составляет 1 188 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 905 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, установив, что транспортное средство истца получило повреждение в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «ТрасСтройКом», суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит ответственность по возмещению вреда истцу, и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТрасСтройКом», поскольку в рассматриваемом случае данный ответчик являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности в момент ДТП, как его арендатор, так как в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивныйхарактер и не предполагает возможность его изменения на усмотрениесторон договора. 

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда врассматриваемом случае несет ООО «ТрасСтройКом» как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред. Оснований для возложения данной ответственности на ООО «Контроль и Безопасность», а также ФИО1 с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств не усматривается. 

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, с учетом этого с ответчика ООО «ТрасСтройКом» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, сумма в размере (1 559 300 – 400 000) 1 159 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрасСтройКом» в пользу истца расходы по определению размера действительного ущерба имуществу истца, которое до предъявления исковых требований в суд было проведено по заказу истца. Учитывая, что расходы на проведение указанного исследования понесены истцом в связи с собиранием доказательств, проведенным экспертным исследованием подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены истцу за счет ответчика в заявленном размере 8 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленное истцом заключение экспертного исследования оценивалось наряду с другими доказательствами по делу и признано судом относимым и допустимым доказательством.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 1 324 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 416 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, сбор и комплектование необходимых документов, подготовка и сопровождение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, участие в исполнительном производстве), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО3 расходы подтверждаются чеком 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТрасСтройКом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Вертикаль», ФИО1 с учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрасСтройКом» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрасСтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 159 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 324 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 416 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и Безопасность» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.