Дело №2-4139/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Спутник»» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Спутник»» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о предоставлении доступа в жилые помещения 

<

адрес>, для выяснения причин подтопления подвального помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Сотрудниками управляющей компании при обследовании подвального помещения жилого дома было обнаружено подтопление подвального помещения через перекрытия смежное с квартирами ответчиков. Для выявления причин необходимо, чтобы собственники предоставили доступ в свои жилые помещения для проведения работ по устранения течи. Ответчикам, неоднократно направлялись предписания о представлении доступа в квартиры, однако до настоящего времени предписания не выполнены, доступ в квартиры не предоставлен, в связи, с чем ООО «УК «Спутник»» было вынуждено обратиться в суд.

Определением суда от 28.11.2017г. производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 было прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом того, что жильцы 

<

адрес> предоставили доступ в жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Представители третьего лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 6 раздела I Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещения» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 17 раздела IV указанного Постановления собственник жилого помещения в МКД пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Согласно п. 19 указанного постановления собственник жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

П.п. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №254, управляющая компания вправе требовать допуска в занимаемое пользователем помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что ООО «УК «Спутник»» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решений собственников жилых помещений и протокола общего собрания по вопросу выбора способа управления МКД.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 05.10.2017г. лицевой счет на 

<

адрес> в г. Липецке открыт на имя ФИО2 на основании ордера № НЛМК от 12.07.1989г.. 

Из выписки из домовой книги следует, что в 

<

адрес> в г. Липецке зарегистрирован один ответчик с 08.09.1989г. 

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 05.10.2017г. лицевой счет на 

<

адрес> в г. Липецке открыт на имя ФИО1 на основании ордера № НЛМК от 03.05.1990г.. 

Из выписки из домовой книги следует, что в 

<

адрес> в г. Липецке зарегистрирован один ответчик с 13.06.1990г. 

Установлено, что на основании актов от 09.10.2017г. и 27.11.2017г. происходит залитие подвального помещения через перекрытие со стороны квартир 71,61, собственники квартир доступ в жилое помещение не предоставляют

В адрес жильцов квартир 61 и 71 направлялось уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения работ по устранению течи. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку со стороны ответчиков имеют место действия, которые свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, а в силу закона ответчики обязаны предоставить доступ в жилое помещение, для производства работ ООО «УК «Спутник»», то суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств в опровержение данных выводов суда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 предоставить ООО «УК «Спутник»» доступ в 

<

адрес> ФИО2 предоставить ООО «УК «Спутник»» доступ в 

<

адрес> для выявления причины подтопления подвального помещения в жилом доме. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Спутник»» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий: Н.В.Титова