Дело №

УИД 34RS0№-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 12 ноября 2020 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П., 

с участием государственного обвинителя Смутневой Н.П., Мокроусова О.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к проживающей и находящейся в вышеуказанной квартире своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений.

В это же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу месту, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и желая их наступления, а также не предвидя возможности наступления в результате своих противоправных действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы нанес кулаками обеих рук не менее шести ударов в область груди, спины, левой верхней конечности своей матери, после чего нанес ей при помощи трости не менее двух ударов в правую поверхность головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы груди: кровоподтеки на спине справа, в лопаточной и подмышечной областях, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер: 2-11 справа и 6-9 слева, с повреждением пристеночной плевры справа, гемоторакс справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на правой поверхности лица, захватывающего лобную, скуловую области, верхнюю треть ушной раковины, щечную область, кровоизлияния в правой теменной области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; трех кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2. Он ходит с опорной тростью, так как у него были сломаны обе ноги, а также в связи с наличием остеохондроза. Последние 8 месяцев его мать вела в основном лежачий образ жизни, вставала, когда ходила в туалет, ходила в основном по квартире, из помещения квартиры она не выходила. Вставала ФИО2 последнее время с трудом, в связи с ее пожилым возрастом. Несколько раз за последнее время он вызывал ей бригаду скорой помощи, и по приезду врачи осматривали, выписывали ей таблетки. Ела ФИО2 самостоятельно, в основном молочные продукты и вареную колбасу, так как просила его покупать именно эти продукты. Так как он ухаживал за ФИО2, он не работал. Коммунальные платежи и покупки продуктов он оплачивал на пенсию ФИО2 Размер пенсии ФИО2 составлял 17 тысяч рублей. Пенсией ФИО2 распоряжался он, так как он ходил за продуктами и оплачивал коммунальные услуги. Его мать относилась к нему с ненавистной стороны, так как та его всячески упрекала в том, что он что-то делает не так. Она постоянно оскорбляла его словами грубой нецензурной брани. Отношения с ФИО2 у него были натянутые, между ними часто случались словесные конфликты, в основном из-за того, что та оскорбляла его словами грубой нецензурной брани, из-за ненависти. Также ФИО2 неоднократно высказывала претензии по поводу того, что он употреблял спиртные напитки. Конфликты у них возникали практически каждый день. В ходе указанных конфликтов они оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной брани, никаких телесных повреждений он ФИО2 никогда не причинял. В течении последних месяцев, начиная примерно с 20 часов до 04 часов каждого дня с интервалами примерно 15 минут, она постоянно звала его к себе в комнату, для того чтобы он ее передвинул, подтянул или подвин

<

адрес>-за этого он не мог полноценно выспаться, в связи с чем его психика нарушилась, он постоянно был нервным. Ему было жалко свою мать, и видеть ее страдания, так как он любил ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он, проснувшись, вышел вместе со своей собакой на прогулку. Примерно в 06 часов 30 минут он вернулся домой а затем направился в минимаркет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел две бутылки пива марки «Охота», объемом 1,5 литра каждая. У указанного минимаркета он выпил одну бутылку, после чего направился домой. Он был в тот момент без трости, ее он оставил дома, для матери, а сам иногда мог ходить без трости. По прибытию в квартиру, открыв дверь, он услышал, как ФИО2 звала на помощь, говоря помочь ей встать с унитаза. Он подошел к ней и попытался поднять ее, однако он не смог. Он схватил ее за предплечье, возле запястий и волоком потащил ее с туалетной комнаты до ее комнаты по полу квартиры. Дотащив ее до кровати, он схватил ее обеими руками за ее плечи, поднял над полом и бросил на кровать. Так как она была вся в фекалиях, от нее исходил неприятный запах, а он в свою очередь находился в состоянии алкогольного опьянения, он не выдержал и со злости нанес своей матери несколько ударов по ее провой стороне грудной клетки. Затем, он развернулся и взял в правую руку опорную трость, которая стояла рядом с креслом. Взяв трость в правую руку, он нанёс ФИО2 удары по голове. Он понимал, что голова является жизненно важным органом. Затем он ушел из комнаты в помещение кухни и продолжил употреблять спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату ФИО2, где обратил внимание, что та не подает признаков жизни. Он потрогал ФИО2 тростью по ее животу. Он понял, что она не дышит. В этой связи он вызвал бригаду скорой помощи, врачи которой по приезду осмотрели труп матери, после чего вызвали сотрудников полиции, так как они увидели на трупе ФИО2 синяки. Спустя время, прибыли сотрудники полиции. Считает, что произошедшее случилось из-за постоянного стресса, в котором он находился. Через день он убирал за ней ее фекалии в туалете, коридоре и ее комнате. Она категорически отказывалась надевать памперсы, отказывалась от освежителя воздуха. Ему стало известно, что у ФИО2 синдром «Альцгеймера». Лекарственные средства, которые ей выписывали, она принимать отказывалась. Ее смерти он не хотел, в содеянном он раскаивается и сожалеет. У него в тот момент случился нервный срыв. 

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося представителя потерпевшей ФИО12, данных ею на предварительном следствии следует, что на основании выданной ей доверенности, она является представителем 

<

адрес> во всех правоохранительных и административных органах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными потерпевшему в соответствии со ст. 42 УПК РФ по уголовным делам. Она не возражает против признания ее в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления ей стало известно от следователя следственного отдела (т.1. л.д.195-196).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что в должности социального работника Ворошиловского Центр Социального Обслуживания Населения она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оказание услуг пенсионерам по программе, которая им предоставляется. В услуги входит уборка квартиры, покупка и доставка продуктов и лекарств, приготовление пищи, гигиеническая помывка и другие. С мая 2020 года она начала оказывать данные услуги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1 ФИО19. Согласно предоставленной ФИО2 программе, она должна была оказывать данные услуги 1 раз в неделю по понедельникам, при этом по договорённости с ФИО2 она должна была приходить в 10 часов 00 минут. Охарактеризовала ФИО2 положительно, так как та никогда ей не грубила, ничего плохого в ее адрес не говорила. Были ли у ФИО2 какие-либо заболевания, ей не известно. Из родственников у ФИО2, как она пояснила выше, был лишь сын ФИО1 Когда она пришла в указанную квартиру в первый раз ФИО1 пояснил ей, что необходимо только убираться в квартире, остальное тот будет делать сам. В ходе ее визитов в данную квартиру ФИО1 также просил ее один раз сходить в магазин за продуктами, а также она два раза купала и переодевала ФИО2 Когда она купала и переодевала ФИО2, она видела ее голое тело, однако каких-либо синяков, гематом и иных повреждений на ее теле она не видела. Ей не известно, какие были отношения между ФИО2 и ФИО1, так как она приходила раз в неделю и пребывала там примерно 20 минут. При ней каких-либо ссор между ФИО2 и ФИО1 не было, тот при ней ФИО2 никогда не бил. Сама ФИО2 примерно в мае 2020 года один раз пожаловалась ей, что она периодически ругается с ФИО1, однако на какой почве не говорила, а она в свою очередь не спрашивала. О том, что ФИО1 бьет ФИО2, последняя ей никогда не говорила и не жаловалась. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней домой к 10 часам 00 минутам. Как обычно она убралась и примерно через 20 минут ушла. ФИО2 при этом ни на что не жаловалась, визуально каких-либо повреждений на теле ФИО2 она не заметила. Сам ФИО1 ей никогда не жаловался на то, что у него бывают какие-либо конфликты с ФИО2 ФИО1 лишь постоянно говорил, что у него болит спина. Она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и это было видно по его поведению. Именно в этот же день ФИО1 попросил ее купить ему две бутылки пива, на что она ему отказала. ФИО1 в свою очередь также никогда ей не грубил, разговаривал с ней корректно. ФИО2 в основном соблюдала постельный режим, однако при ней та три раза неуверенно передвигалась по квартире с помощью трости. При ней ФИО2 не падала ни разу. Однако в ходе одного из разговоров между ФИО2 и ФИО1, она услышала, что тот предупреждал ее, чтобы ФИО2 передвигалась аккуратнее, так как иногда могла упасть. Это ей известно только со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 умерла. Последний раз она приходила к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако дверь ей никто не открыл. Она позвонила на мобильный телефон ФИО2, который находится в пользовании ФИО1, однако тот трубку не взял. По телефону с ФИО2 она никогда не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ей поступил звонок от ФИО1, который спросил ее о звонке на его телефон, на что она сообщила, что она социальный работник и то что она ДД.ММ.ГГГГ приходила, однако ей никто не открыл и на звонок не ответил. ФИО1 спросил о ее возможности прийти к ним в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако она ему отказала и сообщила, что придет в понедельник. В ходе разговора с ФИО1, ничего странного она не заметила, при этом тот в очередной раз жаловался, что у него болит спина. По поводу состояния здоровья ФИО2 ничего ей не говорил. Был ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. Повторно на ее мобильный телефон с мобильного телефона ФИО2 позвонили в 19 часов 47 минут, однако она трубку не взяла, так как ее рабочий день был окончен, и она могла не брать трубку (т.1, л.д.230-232).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна на протяжении долгого периода времени. По соседству с ней в 

<

адрес> ранее проживала ФИО2 и ее сын ФИО1 ФИО20. Знакома она с ними на протяжении долгого периода времени. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойную и неконфликтную женщину. Насколько ей известно, у ФИО2 имелись заболевания, какие именно, не известно. ФИО2 состояла на учете в поликлинике, с каким диагнозом, ей неизвестно. ФИО1 часто злоупотреблял алкогольными напитками, часто нарушал общественный порядок в подъезде дома. Отношения у него с матерью, насколько ей известно плохие. Он практически каждый день выпивал и кричал на ФИО2 Так как ее квартира расположена над их квартирой этажом выше, она всегда, находясь в квартире, слышала крики ФИО1 Он кричал на ФИО2 словами грубой нецензурной брани. При этом звуков рукоприкладства она не слышала. Также его крики она бывало слышала с улицы, когда выходила или заходила в дом. От соседей ей также известно, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог стучаться к ним в квартиры. С какой целью, она не знает. Ранее, примерно несколько лет назад, между ФИО1 и его матерью ФИО2 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 через балкон кричала, чтобы она вызвала полицию. По приезду, сотрудники полиции увезли ФИО8 из квартиры. Она с ним старалась не пересекаться, так как он часто был в состоянии алкогольного опьянения, а также он не приятный человек. Последний раз она видела ФИО2 осенью 2019 года. Уже на тот момент ФИО2 с трудом могла передвигаться, так как у нее болели ноги. С зимы 2020 года она ее уже не видела, так как из квартиры он уже не выходил в силу своего пожилого возраста. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в утреннее время шла в сторону магазина, расположенного недалеко от нашего дома. По дороге она встретила ФИО1, который шел в сторону дома с собакой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя, которых исходил от него. Встретившись с ним, она поговорила с ним, чтобы он перестал кричать на свою мать, а помогал ей, так как та уже в силу своего пожилого возраста нуждается в уходе. На это ФИО1 пояснял, что ему с ней тяжело. Затем они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника полиции стало известно, что ФИО2 скончалась в своей квартире. За день, или в тот же день, точно она не помнит, когда именно, в утреннее время она слышала крики ФИО1, который как обычно кричал на свою мать (т.1, л.д.238-240).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна на протяжении нескольких лет. По соседству с ней в 

<

адрес> проживала пожилая женщина – ФИО2, с которой проживал ее сын ФИО1 ФИО21. Знакома она с ними примерно с 2003 года. Охарактеризовала она ФИО2 с положительной стороны, как спокойную и неконфликтную женщину. На протяжении последних нескольких месяцев ФИО2 практически не выходила из квартиры, как она считает, из-за ее пожилого возраста. На протяжении последних нескольких месяцев к ней приезжала бригада скорой помощи. О каких-либо хронических заболеваний у ФИО2 ей ничего не известно. Несмотря на то, что она живет с ними рядом, последний раз она видела ФИО2 в 2019 году, точную дату она не помнит. С ФИО1 она не общалась, и старалась с ним не пересекаться. ФИО1 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, часто он нарушал общественный порядок в подъезде дома, стучался в двери. Отношения у него с матерью плохие, так как они каждый день вступали в словесные конфликты, которые начинались как правило в 6-7 утра. Практически всегда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Пил он как правило дома один. Она не видела, чтобы он приводил кого-либо в квартиру. В ходе их конфликтов, она часто слышала, что ФИО1 выкрикивал ФИО2: «Чтобы ты сдохла», «Как ты меня достала». Также он оскорблял ФИО2 словами грубой нецензурной брани. На это ФИО2 в ответ лишь ревела, что было слышно через стену квартиры. Она и остальные соседи неоднократно высказывали ему, чтобы он перестал орать на свою мать, на что он в ответ пояснял, что ему с ней очень тяжело. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно встала примерно в 05 часов 00 минут, чтобы успеть на работу. Примерно в 06 часов 00 минут тех же суток она услышала, как ФИО1 кричал на ФИО2, при этом саму ФИО2 она не слышала. Что именно он кричал, она не помнит, так как сильно не вслушивалась. Примерно в 06 часов 20 минут она вышла из квартиры и направилась на работу. Вернувшись домой примерно в 21 час 00 минут тех же суток, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 скончалась в своей квартире на кровати. Мог ли ФИО8 причинить своей матери телесные повреждения, ему не известно, может лишь пояснить, что он часто на нее орал. С ним она старалась не общаться, даже не здоровалась с ним, так как он неприятный человек (т.1, л.д.235-237).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2011 года. В его должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, ФЗ «О полиции» и ведомственными нормативными актами входит обеспечение правопорядка на обслуживаемой территории, проведение разъяснительных и профилактических бесед с населением на обслуживаемой территории. По адресу: 

<

адрес> проживает гражданин ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя на протяжении примерно года ведет в основном лежачий образ жизни, в связи со своим пожилым возрастом, состоит на учете в поликлинике № с общими заболеваниями. К ней в еженедельном режиме приезжает сотрудник социальной работник центра социального обслуживания населения. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, со своим соседским окружением отношения не поддерживает. Со слов соседского окружения, в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее неоднократно судим по статье 319 УК РФ. Со слов соседского окружения, между ФИО2 и ее сыном ФИО1 ежедневно возникают словесные конфликты, в ходе которых, ФИО1 кричит на свою мать, а также оскорбляет ее словами грубой нецензурной брани (т.1, л.д.241-243).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии следует, что в должности врача ГБУЗ «КС СМП ПС№» он состоит с 1990 года. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи во время осуществления выезда при поступлении сообщений от граждан, прибытие по вызову и при необходимости транспортировка больного в стационар. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на подстанции скорой медицинской помощи №. В 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому необходимо констатировать смерть ФИО2 Вызов в скорую медицинскую помощь осуществил сын. В 20 часов 18 минут они прибыли на адрес вызова, а именно в 

<

адрес>. По приезду в квартиру, на кровати в одной из комнат ими был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежала на левом боку в обычной одежде. Лежала она без признаков жизни. Далее ими был осуществлен осмотр ФИО2 согласно стандартам скорой медицинской помощи. В 20 часов 38 минут все данные были переданы им в диспетчерскую подстанции скорой помощи. Им была констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они уехали (т.2, л.д.20-23).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

– заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая травма груди, осложнившееся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди: кровоподтеки на спине справа в лопаточной и подмышечной областях, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер: 2-11 справа и 6-9 слева, с повреждением пристеночной плевры справа, гемоторакс справа (300 мл.) Данные телесные повреждения образовались в период времени исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до времени наступления смерти. Исходя из установленного характера, механизма образования и локализации указанных переломов ребер, определяется не менее трех зон травматизации по правой передней (две) поверхности и левой передней (одна) поверхности грудной клетки от воздействия тупого (тупых) предмета и в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред и в соответствии с п.п.6.11.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинной связи со смертью; - кровоподтек на правой поверхности лица, захватывающий лобную, скуловую области, верхнюю треть ушной раковины, щечную область, кровоизлияния в правой теменной области, образовались в период времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до времени наступления смерти. Данные телесные повреждения обрадовались пожизненно, в результате не менее чем двукратного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в проекции повреждений не отобразились и у живых расценивалась бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.п.6.11.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не состоит в прямой причинной связи со смертью; - кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети, образовались в период времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до времени наступления смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее чем трехкратного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в проекции повреждений не отобразились и у живых расценивалась бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.п.6.11.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д.35-59);

– заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при проверке показаний и действий, воспроизведённых на месте происшествия подозреваемым ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО2, выявлено сходство в объективными данными, имеющимися в проверочных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизах по: характеру травмы, использованию в качестве орудия травмы тупых предметов, количеству ударов в область грудной клетки, примерной локализации нанесения ударных воздействий (т.2, л.д.33-42);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, в которой обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра помещения квартиры, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено (т.1, л.д.4-20);

– протоколом осмотра предметов с применением программно-аппаратного комплекса UFED от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильного телефона марки «itel» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 Согласно осмотра данные мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут с абонентского номера 

<

***> принадлежащий ФИО1 поступил исходящий вызов на абонентский номер 

<

***>. Следствием установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит Свидетель №3, являющейся социальным работников Ворошиловского ЦСОН. Указанное время является примерным временем обнаружения ФИО1 своей матери ФИО2 без признаков жизни (т.1, л.д.237-239).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности её смерть.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует то, что ФИО1 с применением значительной физической силы нанес кулаками обеих рук не менее шести ударов в область груди, спины, левой верхней конечности своей матери ФИО2, после чего нанес ей при помощи трости не менее двух ударов в правую поверхность головы, в результате чего последняя получила множественные телесные повреждения, в виде тупой закрытой травмы груди: кровоподтеки на спине справа, в лопаточной и подмышечной областях, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер: 2-11 справа и 6-9 слева, с повреждением пристеночной плевры справа, гемоторакс справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на правой поверхности лица, захватывающего лобную, скуловую области, верхнюю треть ушной раковины, щечную область, кровоизлияния в правой теменной области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; трех кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2

Данные телесные повреждения были причинены потерпевшей подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Тяжесть телесных повреждений у потерпевшей, их количество, локализация, использование ФИО9 в качестве орудия трости, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел именно на причинения тяжкого вреда здоровью. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ситуационной судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой травмы груди, осложнившейся травматическим шоком.

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах экспертов, у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности. 

Не верить показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, у суда также не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния. 

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 4 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному наказанию на длительный срок, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ст.73, ст.64 УК РФ не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести совершения преступления. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО23 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий Е.А. Никитина