Дело № 2-1293/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «19» ноября 2018 год 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Джой Мани» был заключен договора займа № на сумму 10000 руб. на срок 30 дней под 2,210% (в день), что составляет 806,650% годовых. Взыскатель обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 10000 руб. сроком на 30 дней под 2,210% (в день), а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в ином объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6. договора. Свои договорные обязательства взыскатель выполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора должник отказывается исполнять его добровольно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 53850,90 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 39780 руб. проценты по договору, 4070,90 руб. пеня, согласно п.12 договора. ДД.ММ.ГГГГ. в личном кабинете заемщика было размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, однако до настоящего времени оно заемщиком не подписано. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесено определение об отказе в принятии заявления о внесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве и разрешением спора в порядке искового производства.

На основании ст.ст.807-811 ГК РФ, норм ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., 39780 руб. проценты по договору, 4070,90 руб. пеню, оплаченную госпошлину в сумме 1815,53 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что брал кредит у ответчика в 2016 году в сумме 10000 руб. на срок 30 дней под 2,210 % в день. Задолженность не возвратил. В отношении него проведена процедура банкротства и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области он признан освобожденным от обязательств, в том числе и перед истцом, требования которого были предметом рассмотрения суда. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 10000 руб. путем перечисления на счет заемщика в сроки, указанные в договоре, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере 10000 руб. и проценты за пользование займом на срок 30 дней в сумме 6630 руб. в сроки, предусмотренные п. 2 договора (л.д.8-10).

Согласно справки платежной системы ООО МФК «Джой Мани» сумма займа 10000 руб. была перечислена истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1, который имеет множество просроченных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МФО «Джой Мани», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- реструктуризация долгов (л.д.37-39). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник-Гомзяков Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан банкротом, введена процедура реализация имущества сроком на четыре месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от обязательств, предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МФК «Джой Мани».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации его имущества, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом ответчиком было заявлено арбитражному суду о том, что он имеет просроченные обязательства перед ООО МФО «Джой Мани» по договору займа. 

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В удовлетворении требований ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «Джой Мани» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.