Дело №

78RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Якимовича К.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих искоых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО2, нарушил п.1.3, 8,3 ПДД РФ, управляя АТС Сузуки, г.р.з

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Митцубиси Лансер г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 движущейся по крайней левой полосе, вследствие чего произошло ДТП. ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика, согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты за причиненный вред здоровью, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные травмы, она испытала страх, физическую боль, период нетрудоспособности составил 12 дней. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в суд явился, представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что заявленная ко взыскнаию сумма морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> является завышенной и не соответствует разумным пределам. Также просил учесть его пожилой возраст, наличие у него второй группы инвалидности, также наличие инвалидности у его супруги и сына. Кроме того, супруга и сын находятся у него на иждивении. Также просил учесть, что после совершения ДТП, он не скрывался, вину признал, штраф оплатил. Сумму судебных расходов на представителя также считает завышенной и просит снизить.

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО2, нарушил п.1.3, 8,3 ПДД РФ, управляя АТС Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Митцубиси Лансер г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 движущейся по крайней левой полосе, вследствие чего произошло ДТП. ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика, согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает возможным учесть положения данных норм права при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая имущественное положение истца, наличие у него и у членов его семьи (супруги и сына) инвалидности, о чем представлены соответствующие справки.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП при которых был причинен легкий вред здоровью истца, в результате ДТП,степень нравственных или физических страданий истца, тот факт, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу помощь, чего сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой лечения, компенсацией морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья