РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты 

<

Номер обезличен> на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 389 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 840 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 113 022,10 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 133 804,06 руб., из которых: 114 160,97 руб. – просроченная ссуда; 15 012,92 руб. – просроченные проценты; 4 630,17 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 804,06 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 876,08 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 

<

ФИО>9 ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ФИО1 

<

ФИО>10 предоставлен кредит в размере 150 000 руб., однако фактически ей был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. Так, в расчет полной стоимости кредита, вопреки условиям договора, не включена страховая премия в размере 36 000 руб., которую Банк, удержал моментально, и, которая по условиям договора не входит в полную стоимость кредита. Банк не предоставил ФИО1 

<

ФИО>11 право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Банком было нарушено право на свободный выбор страховой компании, способы оплаты услуги страхования. Банком неверно указана сумма основного долга и период просрочки. Ответчик произвел расчет, согласно которому, исходя из фактической суммы кредита (114 000 руб.), ответчик уплатила за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумму в размере 113 022,1 руб. в связи с чем, просила отказать истцу в иске частично, признать за ответчиком задолженность в размере 64 331,50 руб., согласно представленному расчету. Просили отказать истцу во взыскании процентов, распределить государственную пошлину между сторонами. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 

<

ФИО>12. был заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты 

<

Номер обезличен> на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых, а ФИО1 

<

ФИО>13 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

В указанном кредитном договоре содержится пункт о присоединении к программе добровольного страхования защиты заемщиков по 0,40% от первоначальной суммы, умноженной на количество месяцев срока кредита. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 

<

ФИО>14. кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует справка по потребительскому кредиту и выписка по счету ФИО1 

<

ФИО>16

Таким образом, между Банком и ФИО1 

<

ФИО>15 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2.1 условий кредитования).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 133 804,06 руб., из которых: 114 160,97 руб. – просроченная ссуда; 15 012,92 руб. – просроченные проценты; 4 630,17 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

Учитывая исследованные доказательства, предоставленные сторонами, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 

<

ФИО>17 не представлено доказательств своих возражений о возврате кредита в большем размере, чем указано истцом. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 

<

ФИО>18 произведены платежи на большую сумму, чем отражено в иске и расчете исковых требований. 

Довод об удержании 36 000 руб. страховой премии из общей суммы кредита не может быть принят судом во внимания ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

ФИО>19 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан ФИО1 

<

ФИО>20 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банком было нарушено право на свободный выбор страховой компании, способы оплаты услуги страхования несостоятельны поскольку ФИО1 

<

ФИО>22 условия кредитного договора не оспорены, суду не представлено доказательств недействительности условий договора, каких-либо исковых требований ФИО1 

<

ФИО>21 в отношении договора не заявлено.

Довод о том, что она в счет погашения задолженности производила платежи в октябре, ноябре, декабре 2015 года, в подтверждение чего представила чеки о внесении сумм по 5 000 руб. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перед ПАО "Совкомбанк", в котором отражены произведенные ФИО1 

<

ФИО>23 платежи в счет погашения указанного кредита, последней не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, ФИО1 

<

ФИО>24 не представила суду доказательств тому, что погасила кредит на большую сумму, нежели указана банком в его расчете задолженности. Никакими платежными документами, свидетельствующими о неверном расчете задолженности ФИО1 

<

ФИО>25 по кредиту, суд не располагает.

Суммы по 5 000 руб. за указанные месяцы учтены истцом в графе «сумма фактического платежа» в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства неисполнения условий кредитного договора, расчет задолженности не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворения. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 4 630,17 руб., суд находит его обоснованным. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку требований по кредитному договору.

Также по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще в декабре 2015 годе в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим 

<

ФИО>6 исполнять принятые на себя кредитные обязательства была допущена просрочка платежей по договору. Однако с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту с октября 2014 года имела место просрочка платежей, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до февраля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию суммы задолженности в судебном порядке не принимал. 

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, чрезмерно высокого размера неустойки, установленного кредитным договором, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию общего размера пени (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) до 300 рублей. Оснований для снижения пени в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 

<

ФИО>26 пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 129 473,89 руб., из которых: 114 160,97 руб. – просроченная ссуда; 15 012,92 руб. – просроченные проценты; 300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 789,48 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>27 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 129 473,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2017 года.