Дело №

УИД:28RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2023 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Усяева М.С. помощника прокурора 

<

адрес> Колногузовой А.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением 141/2022от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил. Удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>Б 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от 

<

адрес>Б 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут водитель ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,666 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого согласно которым, в феврале 2022 года согласно постановления мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей оплатил, удостоверение в ГИБДД сдал. Он являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 90 000 рублей, по договору купли-продажи и в последующем данный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № продал Свидетель №1 за 500 000 рублей, однако в договоре купли-продажи они указали сумму 10 000 рублей. В ПТС в этот же день была внесена запись о продаже автомобиля марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак №. С Свидетель №1 они договорились, что в течение десяти дней перед постановкой на учет он рассчитается за автомобиль, так как он отдал ему только 450 000 рублей, а оставшуюся сумму передаст позже, однако до этого времени автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № будет находиться у него. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 полностью рассчитался с ним, отдав оставшиеся 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился дома по адресу 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, где выпивал спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у него возник умысел съездить по личной необходимости в магазин 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут сел на водительское сидение своего автомобиля марки «Тойота Harrier» государственный регистрационный знак № Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но не смотря на это, в указанное время при помощи ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель своего автомобиля и начал движение от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> поехал по 

<

адрес> и на пересечении улиц Крестьянская – переулок Кирпичный 

<

адрес> вспомнил, что не взял свои документы и тогда развернулся на автомобиле и продолжил движение в сторону своего дома, позже в зеркало заднего вида увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого увидели его и при помощи светозвуковой сигнализации указали ему на остановку, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут в районе 

<

адрес> остановил свой автомобиль на обочине дороги, и вышел из автомобиля. Патрульный автомобиль ДПС также остановился за его автомобилем, после чего из него вышли сотрудники ДПС, подошли к нему и представились, после чего сотрудники попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. После этого, сотрудники ДПС пригласил пройти в патрульный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства и установления личности, на что он ответил согласием и проследовал в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле сотрудниками ДПС было разъяснено, что все происходящее в патрульном автомобиле фиксируется на видеозапись, после чего ему были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем по базе данных сотрудники ДПС установили его личность и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, и ранее он привлекался за управления автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления его автомобилем и составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. В последующем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он согласился, номер прибора не запомнил, однако сотрудники полиции ему его называли. После прохождения освидетельствования на месте, прибор алкотектор показал, что у него имеется 0,666 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте он был согласен, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в нем, также расписался в чеке прибора алкотектора. Сотрудниками ДПС были составлены процессуальные документы и отобрано объяснения по факту произошедшего, в которых он так же поставил свои подписи. Его автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак Е 974 № сотрудниками ДПС был задержан и поставлен на стоянку задержанных транспортных средств.

(л.д. 61-64)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на патрульном автомобиле ДПС находились на маршруте патрулирования №, двигались по 

<

адрес>. При патрулировании, около 17 часов 30минут он с Свидетель №3 двигаясь по 

<

адрес> на патрульном автомобиле ДПС проследовали за автомобилем марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес> при помощи светозвуковой сигнализации ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Harrier» государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минуты водитель остановил транспортное средство на правой обочине автодороги и вышел из данного автомобиля. Остановив патрульный автомобиль ДПС, за автомобилем марки «Тойота Harrier» совместно с Свидетель №3 направились к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Подойдя к водителю автомобиля, он увидел мужнину средних лет, представился водителю, он с Свидетель №3 разъяснили причину его остановки, после чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством. В ходе разговора с водителем, он почувствовал доносившийся от него запах алкоголя, речь у него была невнятная, ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что он согласился, после чего водитель шаткой походкой проследовал за ним в патрульный автомобиль ДПС. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства личность мужчины, управляющего автомобилем марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортными средствами. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» №, на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17 часов 48 минут с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, в котором было указано 0.666 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при допустимых 0,16 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 также согласился, расписавшись в чеке, при этом ФИО1 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. После автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на стоянку задержанных транспортных средств в 

<

адрес>.

(л.д. 47-48)

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он и Свидетель №2 на патрульном автомобиле ДПС находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, где в указанное время они двигались по 

<

адрес>. Перед патрульным автомобилем двигался автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № и им с Свидетель №2 было принято решение проследовать за данным автомобилем и проверить водителя автомобиля на предмет совершений возможных административных правонарушений или преступлений, а также на законность управления данным транспортным средством. Догнав автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № они подали ему световой сигнал к остановке и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минуты водитель остановил транспортное средство на правой обочине автодороги и вышел из данного автомобиля. Остановив патрульный автомобиль ДПС, за данным автомобилем он совместно с Свидетель №2 направились к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Подойдя к водителю автомобиля он увидел мужнину средних лет, он с Свидетель №2 представились водителю и разъяснили причину его остановки, после чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством. В ходе разговора с водителем он почувствовал доносившийся от него запах алкоголя, речь у него была не внятная, ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что он согласился, после чего водитель шаткой походкой проследовал за ними в патрульный автомобиль ДПС. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства личность мужчины, управляющего автомобилем была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> чего при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортными средствами. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» №, на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17 часов 48 минут с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, в котором было указано 0.666 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при допустимых 0,16 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 также согласился, расписавшись в чеке, при этом ФИО1 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. После автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на стоянку задержанных транспортных средств в 

<

адрес>.

(л.д. 45-46)

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Harrier государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения, будучи лишенным прав управления. 

(л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведён осмотр автомобиля марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак №, расположенный напротив 

<

адрес>. Автомобиль бело-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором имеются повреждения: деформация заднего бампера, левой задней двери боковой, переднего правого крыла, задней правой двери боковой. Участвующий в осмотре ФИО1 указывает на данный автомобиль и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был отстранен от управления. 

(л.д. 4-7)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен DVD-R диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, где изображено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор Юпитер». 

(л.д. 33-35)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянке по 

<

адрес>. 

(л.д. 29-31)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 данные на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим, в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая, что указанный автомобиль ФИО1 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS. 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 по месту его жительства. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, постановление Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - автомобиль «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS, стороной защиты не обжаловалось. 

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, о том, что автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS был подсудимым ФИО1 продан ему ДД.ММ.ГГГГ, суд не берет во внимание поскольку считает, что показания данного свидетеля даны с целью сокрытия имущества от конфискации. 

В связи с чем, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS подлежит конфискации в собственность государства,

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тараскину А.В. в размере 4 680 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в сумме 7 020 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания и 10 740 рублей оплата услуг перевозки и хранения автомобиля на платной стоянки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Harrier», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов