Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района города Сочи ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей полностью освобожден от исполнения наказания в виде штрафа, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут у ФИО3, который находился на территории базы отдыха «Ачигварское озеро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2 №1, (ранее ФИО7) находящееся на территории стоянки базы отдыха «Ачигварское озеро», на асфальтном покрытии, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО3 находясь на территории стоянки, на территории базы отдыха «Ачигварское озеро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «XiаomiMi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, (ранее ФИО7) в силиконовом чехле зеленого цвета, с установленными в нем SIM-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, который находился на асфальтном покрытии.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №1 (ранее ФИО7), ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущество ФИО2 №1 (ранее ФИО7), чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 имея в незаконном владении ранее похищенный у ФИО2 №1 (ранее ФИО7) мобильный телефон марки «XiаomiMi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильного банка от АО «Тинькофф банк», находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осмотрел указанный мобильный телефон, и обнаружил установленное в нем мобильное приложение «Тинькофф». В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 (ранее ФИО7), с причинением значительного ущерба последней. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал денежные средства ФИО2 №1, (ранее ФИО7), находящиеся на банковском счете. 

Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действия и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, используя мобильный телефон марки «XiаomiMi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, к которому подключена услуга мобильного банка от АО «Тинькофф банк», вошел в установленное в данном телефоне мобильное приложение «Тинькофф», при помощи которого осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 №1 (ранее ФИО7), после чего, воспользовавшись функцией «забыли пароль», восстановил доступ к указанному приложению, получив смс с кодом для восстановления пароля. Далее ФИО3, войдя в указанное приложение «Тинькофф», при помощи которого осуществляется доступ к банковскому счету АО «Тинькофф» №, обнаружил привязанную к данному приложению банковскую карту ПАО «Росбанк» №, открытую на имя ФИО2 №1 (ранее ФИО7), при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, после чего, используя функцию «пополнить с этой карты», перевел ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета ПАО «Росбанк» на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытый на имя ФИО2 №1 (ранее ФИО7) денежные средства в общей сумме 18 000 рублей следующими транзакциями: в 11 часов 49 минут на сумму 5 000 рублей; в 11 часов 49 минут на сумму 5 000 рублей; в 11 часов 55 минут на сумму 5 000 рублей; в 12 часов 16 минут на сумму 3 000 рублей. При этом, реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО3 используя вышеуказанное мобильное устройство и установленное в нем приложение «Тинькофф», перевел с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого на имя ФИО2 №1 (ранее ФИО7) на неустановленный органом предварительного следствия счет банковский ПАО «МТС Банк», находящийся в пользовании ФИО3 денежные средства в общей сумме 18 000 рублей следующими транзакциями: в 11 часов 51 минут на сумму 9 000 рублей; в 11 часов 51 минут на сумму 1 000 рублей; в 11 часов 56 минут на сумму 5 000 рублей; в 12 часов 17 минут на сумму 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 в результате своих вышеуказанных преступных действий, умышленно с банковского счета ПАО «Росбанк» № и банковского счета АО «Тинькофф» №, похитил денежные средства ФИО2 №1 (ранее ФИО7) в общей сумме 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 (ранее ФИО7) значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, при этом суду пояснил, что ранее проживал неподалеку от базы отдыха «Ачигварское озеро». Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, на территории базы отдыха «Ачигварское озеро», на автомобильной парковке на асфальте он нашел мобильный телефон синего цвета, который был в чехле. После этого он поднял телефон, и ушел вместе с телефоном в сторону дома. Спустя час после обнаружения телефона он увидел, что на телефон поступили Push-уведомления с банка о поступлении денежных средств. Пароль на телефоне не был установлен. В телефоне было установлено приложение банка «Росбанк» и банка «Тинькофф». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вошел в приложение банка «Тинькофф» и перевел денежные средства в сумме около 20 000 рублей на сим-карту МТС, принадлежащую его другу, который в настоящее время умер. После чего он вытащил из телефона сим-карту, и вставил свою сим-карту, в последующем стал пользоваться найденным телефоном. Никакие приложения с телефона он не удалял. Он хотел вернуть потерпевшей похищенное имущество, но не успел этого сделать, также не знал контакты потерпевшей, следователь также не дал контакты потерпевшей, чтобы он мог с ней связаться и возместить ущерб. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а именно на оградку матери на кладбище. Он понимал, что деньги принадлежат не ему. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности фармацевта в аптеке «Дешевая аптека Сочи», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно 17 часов 00 минут, она совместно с супругом ФИО1 №1 прибыла на базу отдыха «Ачигварское озеро», расположенного по адресу: 

<

адрес> для празднования дня медика со своим коллективом. Далее они проследовали в беседку, расположенную по центру, на островке базы отдыха «Старая-Большая», где находился их коллектив, и стала распивать алкогольную продукцию. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг посредством приложения "Яндекс такси" вызвал автомобиль такси «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № по направлению движения от 

<

адрес>, до места проживания: 

<

адрес>. При ожидании автомобиля такси, она с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, в силиконовом чехле зеленого цвета, с установленными в нем SIM-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, в мессенджере "Вотсапп" отправляла голосовые сообщения, после чего отвлеклась и в принадлежащей ей сумке стала искать ключи от квартиры, при этом не помнит, держала ли в это время свой вышеуказанный телефон в руке, так как была в сильном алкогольном опьянении, но предполагает, что в это время могла его выронить незаметно для себя. Далее по прибытию вышеуказанного автомобиля такси, держа в руках сумку, они с мужем сели в указанное такси и отправились по месту назначения. По пути следования, примерно на середине пути, она захотела посмотреть время на своем телефоне и обнаружила его отсутствие в руке и сумке. Затем подъехав к их месту проживания, они с супругом при включенном фонарике осмотрели такси, но ничего не нашли. Находясь уже дома по вышеуказанному адресу, ее супруг ФИО1 №1 стал осуществлять звонки на принадлежащие ей номера: №, №, телефон был включен, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при осуществлении звонков она убедилась, что телефон уже был выключен. Потом она стала жать, что, возможно, позже ей вернут ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ она купила себе новый телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ она закачала в него приложение своего банка ПАО «Росбанк» счет №, открытый в 

<

адрес> и зашла в данное приложение, где обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств на неизвестный счет, в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 18 000 рублей, четырьмя транзакциями, а именно: произошли три транзакции по 5 000 рублей и одна транзакция в сумме 3 000 рублей. После этого она сразу позвонила на горячую линию банка «Росбанк» и заблокировала свои счета. Затем она решила обратиться в полицию с заявлением. Где и за какую сумму она купила свой вышеуказанный мобильный телефон, она уже не помнит, однако, так как он был в хорошем состоянии, сумму ущерба она оценивает в 11 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб по краже ее мобильного телефона на сумму 11 000 рублей и по хищению принадлежащих ей денежных средств с банковского счета на сумму 18 000 рублей, а в общей сумме 29 000 рублей, который является для нее значительным, так как она работает в аптеке «Дешевая аптека Сочи» в должности фармацевта, с заработной платой в сумме 63 000 рублей. Так же она добавила, что ранее при написании ею заявления в полицию, ее фамилия была ФИО7, после этого она вышла замуж и взяла фамилию супруга – ФИО2 №1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно 17 часов 00 минут он, совместно с супругой ФИО2 №1 прибыл на базу отдыха «Ачигварское озеро», расположенного по адресу: 

<

адрес> для празднования дня медика со своим коллективом. Далее они проследовали в беседку расположенную по центру, на островке базы отдыха «Старая-Большая», где находился их коллектив, и стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он посредством приложения "Яндекс такси" вызвал автомобиль такси «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № по направлению движения от: 

<

адрес>, до места проживания: 

<

адрес>. При ожидании автомобиля такси его супруга с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, в мессенджере "Вотсапп" отправляла голосовые сообщения, после чего он уже на нее внимания не обращал. Далее по прибытию вышеуказанного автомобиля такси, они с супругой сели в указанное такси и отправились по месту назначения. По пути следования, примерно на середине пути, супруга захотела посмотреть время на своем телефоне и обнаружила его отсутствие. Затем, подъехав к их месту проживания, они при включенном фонарике осмотрели такси, но ничего не нашли. Находясь уже дома по вышеуказанному адресу, он со своего мобильного телефона стал осуществлять звонки на телефон жены, телефон был включен, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при осуществлении звонков он убедился, что телефон уже был выключен. Далее, как ему известно, его супруга ФИО2 №1 обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств на неизвестный счет, в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 18 000 рублей четырьмя транзакциями, а именно: произошли три транзакции по 5 000 рублей и одна транзакция в сумме 3 000 рублей. После этого она сразу позвонила на горячую линию банка «Росбанк» и заблокировала свои счета. Затем она решила обратиться в полицию с заявлением.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория базы отдыха «Ачигварское озеро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3, где был им похищен мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №;

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение служебного кабинета №, расположенного в ОП Адлерского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №; 

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрены: - светокопия коробки от мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №; - - мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО3 также подтверждается иными материалами дела: 

- заявлением о преступлении ФИО7 (в настоящее время ФИО2 №1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, без чехла, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, по состоянию на июнь 2023 года, составляет 11 000 рублей. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 №1, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1, осмотрены выписки по счету от банка ПАО «Росбанк» на 1 листе, банка АО «Тинькофф» на 3 листах;

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии выписки по счету от банка ПАО «Сбербанк» на 5 листах;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оглашенным и исследованным в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО7 (в настоящее время ФИО2 №1) от ДД.ММ.ГГГГ, 

содержание которого приведено при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- копии выписок по счету от банка ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк». 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО3

Показания потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО3 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколах явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления, ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО3 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту содержания характеризуется отрицательно, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, данные им явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО3 по судимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так как ФИО3 по совокупности совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая материальное положение подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО3 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО3 признать день вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании признали иск, не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, не возмещенного подсудимым, составляет 148 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Началом срока отбывания ФИО3 наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет причиненного ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 128 Гб, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1;

- копии выписок по счету от банка ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», копию коробки от мобильного телефона марки «Xiomi Mi 11 Lite» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО11