Дело № 2 – 634/2017 10 мая 2017 года г. Иваново

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Лагуна, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан SR, госномер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Лагуна, госномер № ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника автомобиля Рено Лагуна, госномер № на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены были механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РосБизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87310 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87310руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 412,40 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819,30 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Лагуна, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан SR, госномер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29-30), материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено Лагуна, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и погодные условия, и совершил наезд на автомобиль Рено Логан SR, госномер №, и Форд Мондео, госномер № На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД нет (материал проверки). 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.29-30). 

Согласно справке о ДТП, автомобилю Форд Мондео, госномер К277ХН76, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.29-30).

Согласно отчета заключения эксперта № 143/03/2017 от 7.03.2017 г., выполненного ООО «РосБизнесОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87310 руб. (л.д.9-27). За оценку ущерба истцом оплачено 2000 руб., согласно квитанции (л.д.42). Ответчик на осмотр автомобиля вызывался телеграммой. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО3, виновный в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - Форд Мондео, госномер №, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «РосБизнесОценка» в сумме 87310 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87310 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 2000 руб., оплаченные по квитанции от 14.03.2017 г. (л.д.42), за отправление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля понесены расходы в размере 412,40 руб. (л.д.42), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819,30 руб. (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., подтвержденные справкой нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 от 17.03.2017 г. (л.д.31). Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО2 от 17.03.2017 г. выдана ФИО1 на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах по иску о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 22.02.2017 г. с автомобилем истца марки Форд Мондео. Учитывая, что доверенность выдана по конкретному делу, расходы за ее удостоверение в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87310 руб. (восемьдесят семь тысяч триста десять руб.), расходы за оценку ущерба в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), почтовые расходы в сумме 412 руб. 40 коп. (четыреста двенадцать руб. 40 коп.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 руб. 30 коп. (две тысячи восемьсот девятнадцать руб. 30 коп.). 

Ответчик ФИО3 вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2017 г.