Дело № 2-1059/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000909-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 08 декабря 2023 года 

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика - ФИО9 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Поддорского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Поддорского муниципального района 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 62 км. автодороги Шимск - Старая Русса, Холм произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и ему принадлежащего, и автомобилем «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, под управлением ответчика ФИО2 На основании проведенной ГИБДД проверки по данному факту, виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией 

<

данные изъяты>», где была застрахована его автогражданская ответственность, ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, а транспортное средство которым он управлял принадлежит ФИО10 

<

адрес>, просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности за его участие в суде по настоящему делу. А также считает, что проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертом с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем, была занижена рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - ФИО11 

<

адрес> ФИО7, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал, что транспортное средство истца столкнулось с автомашиной принадлежащей ФИО12 

<

адрес>, которой в момент ДТП управлял ФИО2 Вместе с тем, ответчики полагают, что истец ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Также не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку, по мнению представителя ответчика вина в произошедшем ДТП лежит на водителях обоих транспортных средств, и в большей степени на истце ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В предварительном судебном заседании указал, что исковые требования он не признает, что в сложившейся дорожной ситуации им были приняты все меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Также, по его мнению, в сложившейся ситуации истец ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП.

Представители третьих лиц ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 62 км. автодороги Шимск - Старая Русса, Холм произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобилем «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за. вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №«0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №)).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности), несет владелец (собственник) транспортного средства как виновный причинитель вреда или как лицо, в силу закона обязанное возместить вред. При этом причинитель вреда или лицо, в силу закона обязанное возместить вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, 1580-0, от ДД.ММ.ГГГГг. № и др.).

Статьей 12 (части 1 и 2) ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения статьи 12 ГПК РФ возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры, справки, иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства, могут подтвердить или опровергнуть (факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон, подтверждаются материалом проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД «Старорусский», в том числе протоком об административном правонарушении 

<

данные изъяты> составленным в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 и схемой ДТП.

При определении степени вины участников ДТП, суд также исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п. 1.3 ( а именно требованиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которую пересекать запрещается), п. 9.11 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1, п. 10.3. часть 1, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. часть 1 и п. 10.3. часть 1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к ее снижению не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1. часть 1 и п. 10.3. часть 1 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, а потому изложенные выше обстоятельства ДТП правильно признаны судом установленными.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, произошедшее вследствие противоправного поведения причинителя вреда; повреждение автомобиля в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО14 ФИО5 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП и в причинении вреда, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований ППД РФ, и отсутствие технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у истца избежать столкновения со встречным транспортным средством, под управлением ответчика ФИО2 на автомобиль истца и, что именно его виновными противоправными действиями в результате ДТП собственнику автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN» ФИО1 был причинен ущерб, который подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения и разрешения настоящего спора).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1застрахована в ФИО15», полис ТГГ №, со сроком действия договора ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 

<

адрес> - в 

<

данные изъяты>», полис ААС №, со сроком действия договора ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ с указанием заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на день ДТП являлись действующими и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

На основании приведенных норм, в том числе положений Закона об ОСАГО, по настоящему страховому случаю Страховщик обязан был в пределах лимита своей ответственности 

<

данные изъяты> руб.) осуществить страховое возмещение, а виновный причинитель вреда или лицо, в силу закона обязанное возместить вред, - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным реальным ущербом.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, как выше указывалось, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец к исковому заявлению представил в суд письменное доказательство в виде досудебного экспертного заключения эксперта - техника ИП ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из выплатного дела, предоставленного 

<

данные изъяты>» следует, что истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что для выяснения значимых обстоятельств дела, в том числе целесообразность ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также судебная экспертиза), составленного экспертом ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, включенным в государственный реестр экспертом-техников (регистрационный №), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых запасных частей КТС, исходя из расценок станции технического обслуживания официального дилера автоконцерна «VOLKSWAGEN» в Великом Новгороде составляет 

<

данные изъяты> 00 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей КТС составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN» составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную доаварийную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ФИО8, ссылался на то, что оно проведено с нарушениями федеральных стандартов оценки, так как оценка поврежденного транспортного средства была произведена на март 

<

данные изъяты> года, а не на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению стоимости оценки транспортного средства.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее также Методические рекомендации), подготовленных в системе Минюста России в 2018 году. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем, оно соответствует ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам представителя истца, позволяющих усомнится в правильности выводов, не усматривается. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперт ФИО3, поддержал в ходе судебного заседания, исчерпывающе ответив на поставленные ему стороной истца вопросы, и пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями», утвержденными Министерством юстиции РФ от 2018 года, а также иными нормативно-правовыми актами и справочными материалами, в том числе интернет ресурсом «Вестник авторынка» 

Как выше установлено, стоимость качественного восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен, а потому размер ущерба в таком случае определяется в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. То есть по настоящему делу ущерб состоит из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах истцу в результате ДТП был причинен реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО17 

<

адрес>. 

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем указанного транспортного средства, то есть 

<

данные изъяты> области. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 была застрахована и размер причиненного истцу ущерба (

<

данные изъяты>.) превышает предел лимита ответственности страховщика (

<

данные изъяты> руб.), то у ответчика ФИО18 

<

адрес> возникла ответственность по возмещению вреда в пределах разницы между страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (

<

данные изъяты>.) в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит, что иск овзыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>., а потому оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2), суммы, подлежащие оплате услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы и по оплате проведения судебной экспертизы, почтовые расходы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). 

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1представлял ФИО8, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО6, заключен договор об оказании юридических услуг (далее также Договор).

Договором предусмотрено, что предметом Договора является выполнение работы/юридических услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, а именно: подготовка к судебному процессу, подача искового заявления в суд и ответчику о возмещении ущерба после ДТП; дальнейшее представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 4.1.).

Факт выплаты ФИО1денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается платежным документом ПАО УКБ «Новобанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, положениями разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, а также количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с транспортировкой поврежденного в ДТП автомобиля из д. 

<

адрес> на СТО в 

<

адрес> обратно, что подтверждается надлежащим образом оформленным платежным документом.

Из материалов выплатного дела следует, что расходы по эвакуации автомобиля с места хранения автомобиля до места его ремонта и обратно, страховой компанией не возмещались.

В этой связи, поскольку расходы на оплату эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения до места ремонта и обратно не возмещены страховой компанией, с ответчика ФИО19 

<

адрес>, как с причинителя вреда в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также признает расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей по составлению в досудебном порядке заключения о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя, которые суд признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана представителю для участия конкретно в настоящем гражданском деле.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 71,67% и в удовлетворении иска частично отказано на 28,33%, то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то с истца ФИО1, частично подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы, оплата по которой была произведена стороной ответчика ФИО20 

<

адрес> - в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО23 муниципального района 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, возврат сторонами неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих расходов, производятся на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонами неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента по 

<

адрес> в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № истец ФИО1 внес денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в назначении повторной экспертизы истцу было отказано, неизрасходованная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 96 ГПК РФ следует возвратить ФИО1,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, место нахождения 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО22 

<

адрес> в пользу (

<

данные изъяты>, место нахождения 

<

адрес>) судебные расходы по оплаты экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента по 

<

адрес> в счет оплату экспертизы по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Иванова