Дело № 2-147/2025

УИД50RS0052-01-2024-009044-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не полный и не качественный ремонт транспортного средства, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за не полный и не качественный ремонт транспортного средства, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 который не является юридическим лицом в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом записи в ЕГРИП об исключении данного юридического лица, т.е. ликвидации и, как указывает истец, тем самым введя в заблуждение ФИО2 о наличие разрешения на предпринимательскую деятельность, заключил с последним договор подряда на ремонт автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. №, СТС № принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО4, который, будучи отцом Истца, наделил последнего доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на предоставления интересов при эксплуатации и проведение технического осмотра указанного выше автотранспортного средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Ответчику под расписку о получении денежных средств для ремонта вышеуказанного автотранспортного средства, была передана наличными денежная сумма в размере 220 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была передана наличными денежная сумма в размере 72 500 рублей 00 копеек без оформления расписки в получение указанных выше денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 54 019 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 21 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 60 600 рублей 00 копеек.

В общей сумме Ответчику были переданы денежные средства в размере 423 119 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет Истца был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 12 470 рублей.

Итого общая сумма переданных Истцом денежных средств Ответчику составила 415 649 рублей 75 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. № неоднократно передавалось Ответчику для исправления недостатков и устранение некачественно выполненных последним работ, при том что Ответчик также неоднократно запрашивал у истца денежные средства для исправления своих же недостатков и устранения некачественно выполненных им же работ, в связи с чем смета по ремонту указанного выше автотранспортного средства также неоднократно увеличивалась, при том что во время заключение договора с Ответчиком первая смета по ремонту указанного выше автотранспортного средства была утверждена окончательно.

Также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. № находилось у Ответчика беспрерывно и не передавалось Истцу.

Далее в связи с длительным нахождением у Ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № и нарушением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения последним недостатков по ремонту указанного ранее автотранспортного средства и передачи автотранспортного средства Истцу и всевозможное игнорирования Ответчиком под разными предлогами запросов Истца на возврат указанного выше автотранспортного средства, было подано заявление в ОП Лосино-Петровское МУ МВД России «Щелковское» Московской области о незаконном удержании Ответчиком указанного выше автотранспортного средства и завладения мошенническим путем денежных средств Истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше автотранспортное средство, сотрудниками полиции под расписку было передано Истцу, при том что данная форма передачи автотранспортного средства Истцу исключила возможность проверки последним качества и состава выполненных работ Ответчиком с момента последней передачи в ДД.ММ.ГГГГ на устранение последним недостатков по ремонту указанного ранее автотранспортного средства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ после передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № Истцом был выявлен факт неисправности пневмоподвески и рулевого управления указанного выше транспортного средства, в связи с чем Истцом было принято решение о перемещение транспортного средства посредством эвакуатора в АТЦ «Барес-М» для проведения диагностики, в ходе которой было установлено большое количество неисправностей в том числе по работам, которые осуществлял Ответчик по заключенному с последним договору подряда на ремонт транспортного средства.

После проведенной диагностики указанного выше транспортного средства Истцом велись неоднократные переговоры с Ответчиком по возврату денежных средств за некачественно и не в полной мере выполненный ремонт транспортного средства, которые не привели к результату и Истцом было принято решение по обращению в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № экспертным учреждением ООО «ХОНЕСТ» в помещении АТЦ «Барес-М» по месту нахождения указанного выше транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей не соответствующих проведенными работами Ответчиком составляет 81 160 рублей 00 копеек.

Также экспертизой было установлено, что на корпусе насоса ГУР транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № имеются следы подтекания в виде каплепадения жидкости гидроусилителя руля, что в соответствии с ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с указанными выше нарушениями герметичности гидравлических устройств запрещена.

Некачественно выполненный ремонт насоса ГУР транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № привел к невозможности эксплуатации в соответствии с ПДД РФ указанного выше транспортного средства и повреждения насоса ГУР и рулевой рейки с карданом рулевого вала соответственно.

В соответствии с перечнем заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Ответчиком как «ИП ФИО3» производился ремонт указанной выше неисправности с закупкой необходимых расходных материалов и запчастей на общую сумму 75 380 рублей 00 копеек.

На основание вышеуказанного заключения эксперта Ответчиком был осуществлен некачественно и не в полном объёме ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № на общую сумму 156 540 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств за не полный и не качественный ремонт указанного выше транспортного средства, убытков и неустойки на вышеуказанные суммы денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

денежные средства за не полный и не качественно выполненный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № в размере 156 540 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 156 540 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований ФИО2 по возмещению ущерба, нанесенного некачественной работой по ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №,

убытки в следствии некачественных и не полных выполненных работ ФИО3 на сумму 373 730 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере 50% от суммы некачественно и не в полном Объёме выполненного ремонта ФИО3 и понесенных убытков ФИО2 в следствии устранения некачественно и не в полном объёме выполненного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, в размере 265 135 рублей 00 копеек,

издержки в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 400 рублей 00 копеек,

стоимость нотариально заверенной переписки между ФИО3 и ФИО2 в размере 18 400 рублей 00 копеек,

стоимость нотариальной доверенности на представления интересов ФИО2 в размере 1900 рублей 00 копеек,

стоимости услуг представителя ФИО2 по договору на общую сумму 100000 00 копеек, 

стоимости отправления телефонограммы ФИО3 Э,И. для участия в проведения автотехнической экспертизы в размере 427 рублей 46 копеек,

Расходы, связанные с отправкой претензии «Почтой России» в размере 151 рубль 50 копеек и отправкой ранее искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ возвращенного заявителю с отправленной копией указанного ранее искового заявления Ответчику и отправкой настоящего искового заявления «Почтой России» в размере 847 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в материалы дела письменные возражения. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор подряда на ремонт автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. №, СТС № принадлежащий на праве собственности ФИО4 (отец истца), который наделил последнего доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на предоставления интересов при эксплуатации и проведение технического осмотра указанного выше автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику под расписку о получении денежных средств для ремонта вышеуказанного автотранспортного средства, была передана наличными денежная сумма в размере 220 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была передана наличными денежная сумма в размере 72 500 рублей 00 копеек без оформления расписки в получение указанных выше денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 54 019 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 21 000рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика был осуществлен перевод Истцом денежных средств в размере 60 600 рублей 00 копеек.

В общей сумме Ответчику были переданы денежные средства в размере 423 119 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на расчетный счет Истца был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 12 470 рублей.

Итого общая сумма переданных Истцом денежных средств Ответчику составила 415 649 рублей 75 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года включительно автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. № неоднократно передавалось Ответчику для исправления недостатков и устранение некачественно выполненных последним работ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. № находилось у Ответчика беспрерывно и не передавалось Истцу.

В связи с длительным нахождением у Ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № и нарушением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения последним недостатков по ремонту указанного ранее автотранспортного средства и передачи автотранспортного средства, истцом было подано заявление в ОП Лосино-Петровское МУ МВД России «Щелковское» Московской области о незаконном удержании Ответчиком указанного выше автотранспортного средства и завладения мошенническим путем денежных средств Истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше автотранспортное средство, сотрудниками полиции под расписку было передано Истцу, при том что данная форма передачи автотранспортного средства Истцу исключила возможность проверки последним качества и состава выполненных работ Ответчиком с момента последней передачи в ДД.ММ.ГГГГ на устранение последним недостатков по ремонту указанного ранее автотранспортного средства. 

Исходя из содержания положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Так, ДД.ММ.ГГГГ после передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н. № Истцом был выявлен факт неисправности пневмоподвески и рулевого управления указанного выше транспортного средства, в связи с чем Истцом было принято решение о перемещение транспортного средства посредством эвакуатора в АТЦ «Барес-М» для проведения диагностики, в ходе которой было установлено большое количество неисправностей в том числе по работам, которые осуществлял Ответчик по заключенному с последним договору подряда на ремонт транспортного средства.

После проведенной диагностики указанного выше транспортного средства Истцом велись неоднократные переговоры с Ответчиком по возврату денежных средств за некачественно и не в полной мере выполненный ремонт транспортного средства, которые не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № экспертным учреждением ООО «ХОНЕСТ» в помещении АТЦ «Барес-М» по месту нахождения указанного выше транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей не соответствующих проведенными работами Ответчиком составляет 81160 рублей 00 копеек.

Также экспертизой было установлено, что на корпусе насоса ГУР транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются следы подтекания в виде каплепадения жидкости гидроусилителя руля, что в соответствии с ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с указанными выше нарушениями герметичности гидравлических устройств запрещена.

Некачественно выполненный ремонт насоса ГУР транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № привел к невозможности эксплуатации в соответствии с ПДД РФ указанного выше транспортного средства и повреждения насоса ГУР и рулевой рейки с карданом рулевого вала соответственно.

В соответствии с перечнем заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Ответчиком как «ИП ФИО3» производился ремонт указанной выше неисправности с закупкой необходимых расходных материалов и запчастей на общую сумму 75 380 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств за не полный и не качественный ремонт указанного выше транспортного средства, убытков и неустойки на вышеуказанные суммы денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и без исполнения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 709, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы истца и полагает верным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не полный и не качественно выполненный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № в размере 156 540 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерными и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований ФИО2 по возмещению ущерба, нанесенного некачественной работой по ремонту автотранспортного средства «Мерседес-Бенц R500» г.н. У 050 РВ 197, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

С учетом данных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец обращался к ИП ФИО6 (АТЦ «Барес-М»), ООО «Смарта», ООО «Горячий ключ», а также нанимать эвакуатор (ИП ФИО7, ИП ФИО8) для транспортировки указанного выше транспортного средства для восстановления своего нарушенного Ответчиком права, суд находит требования истца в данной части обоснованными и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в следствии некачественных и не полных выполненных работ ФИО3 на сумму 373 730 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 400 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, понесенных в связи с оплатой нотариально заверенной переписки в размере 18 400 рублей 00 копеек, отправления телефонограммы ФИО3 для участия в проведения автотехнической экспертизы в размере 427 рублей 46 копеек, а также почтовых расходов на сумму 151 рубль 50 копеек, в соответствии с положения ст. 94,98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, так как указанная доверенность выдана на представление Истца по всем делам, а не на ведение конкретно данного дела.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, которые подтверждаются Договором оказания юридических услуг.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не полный и не качественный ремонт транспортного средства, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа, морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не полный и не качественный ремонт транспортного средства, убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №): 

денежные средства за не полный и не качественно выполненный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № в размере 156 540 рублей 00 копеек, 

неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 

убытки в следствии некачественных и не полных выполненных работ ФИО3 на сумму 373 730 рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, 

штраф в размере 100 000 рублей, 

судебные расходы в виде стоимости проведения автотехнической экспертизы ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей 00 копеек, 

стоимость нотариально заверенной переписки в размере 18 400 рублей 00 копеек, 

стоимости услуг представителя в размере 70 000 рублей, 

стоимости отправления телефонограммы ФИО3 для участия в проведения автотехнической экспертизы в размере 427 рублей 46 копеек, 

почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, а также взыскании денежных средств по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области за рассмотрения судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 18 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 г.

Судья С.А. Павлова