К делу № 2-1433/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к Поповой ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор аренды № № автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока его аренды. В соответствии с п. 1.1 ФИО2 сдает, а ФИО3 берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер №. Выкупная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.3. Договора). Срок аренды 20 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. Договора). Согласно п. 3.3.7 договора, ФИО3 несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5, (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора, ФИО5 обязывается нести перед ФИО2 полную ответственность за своевременное исполнение договора аренды № А-004, а также в части возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. В соответствии с п. 2.1. и 2.2. ФИО3 обязан вносить ФИО2 плату в сумме 

<

данные изъяты>) рублей в сутки за использование арендуемого автомобиля и оплата производится предварительной оплатой за одну неделю вперед. Арендная плата Арендатором ФИО3 не вносилась Арендатору ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолженность арендной платы составила 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб/сутки за 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес> был обнаружен арендуемый ФИО6 и принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер № с различными кузовными повреждениями. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару (КУСП №). На основании п. 3.2.4. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО9 и ФИО3 автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер № был изъят, о чем составлен акт изъятия, с указанием обнаруженных повреждений и с подписями присутствующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 в своем объяснении пояснила, что в январе 2017 г. оплачивать арендную плату ФИО2 не было возможности. Также ФИО3 пояснила, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате допущенных дорожно-транспортного происшествий. ФИО2 по факту обнаруженных повреждений в результате эксплуатации автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер № ФИО3 было предложено возместить причиненный материальный ущерб (повреждения автомобиля) на добровольной основе после проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановления автомобиля, однако ФИО3 от данных условий отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены телеграммы по адресам регистрации и проживания Арендатора ФИО3 и поручителя ФИО5 ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приглашаются для участия в проведении независимой экспертизы Лада Приора г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО «Страховой Брокер» в лице директора ФИО8 и ФИО2 был заключен Договор №VT с целью проведения независимой технической экспертизы для установления рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и место ФИО3 и ФИО5 не явились без объяснения причин. Согласно Акту к договору №/Т и квитанции к ПКО № стоимость выполненных работ по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в соответствии с Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценки автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых уведомлений и телеграмм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3, ее представитель и ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор аренды № № автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока его аренды.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ФИО2 сдает, а ФИО3 берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер №

В силу п. 1.3 Договора, выкупная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 1.6 Договора, срок аренды 20 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. ФИО3 обязана вносить ФИО2 плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в сутки за использование арендуемого автомобиля и оплата производится предварительной оплатой за одну неделю вперед.

Согласно п. 3.3.7 Договора, ФИО3 несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, заключен Договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 1.1. указанного договора, ФИО5 обязывается нести перед ФИО2 полную ответственность за своевременное исполнение договора аренды № А№, а также в части возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Арендная плата ФИО3 не вносилась ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолженность арендной платы составила 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб/сутки за 

<

данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес> был обнаружен арендуемый ФИО6 и принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> с различными кузовными повреждениями.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару (КУСП №).

На основании п. 3.2.4. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО7 и ФИО3 автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер № был изъят, о чем составлен акт изъятия, с указанием обнаруженных повреждений и с подписями присутствующих лиц.

ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, ФИО3 в своем объяснении пояснила, что в январе 2017 г. оплачивать арендную плату ФИО2 не было возможности. Также ФИО3 пояснила, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате допущенных дорожно-транспортного происшествий. ФИО2 по факту обнаруженных повреждений в результате эксплуатации автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, гос.номер № ФИО3 было предложено возместить причиненный материальный ущерб (повреждения автомобиля) на добровольной основе после проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановления автомобиля, однако ФИО3 от данных условий отказалась.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительным ремонтом автомобиля Лада Приора, гос.номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> копеек в счет восстановительного ремонта.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. ФИО3 обязана вносить ФИО2 плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в сутки за использование арендуемого автомобиля и оплата производится предварительной оплатой за одну неделю вперед. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> – размер оплаты за один день; 

<

данные изъяты> – количество дней просрочки. Указанный расчет проверен и признан судом – верным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом в ходе подготовки искового заявления понесены расходы по оплате оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос.номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции а приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также истцом направлялись в адрес ответчиков телеграммы с вызовами для участия в оценке вреда причиненного автомобилю Лада Приора, гос.номер №, расходы по отправке которых составили 

<

данные изъяты> копеек /л.д. 28-31/. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В удовлетворению остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Поповой ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой ФИО18, ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> копеек, в счет долга по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате телеграмм – 

<

данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, а всего: 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова