Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-693/2024

УИД76RS0015-01-2022-002690-03 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазуновой С.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2024 года, которым постановлено: «представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично. Продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2022 года на 1 месяц. В оставшейся части представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав выступление адвоката Глазуновой С.Е. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложены следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом,

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административные правонарушения.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей осужденному ФИО1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, о том, что представление УИИ удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 с момента постановки на учет (с 10 февраля 2023 года) соблюдал порядок отбывания наказания, не уклонялся от отбывания наказания, не пропускал дни посещения УИИ для отметки, не изменял место жительства, трудоустроен. Указывает, что 23 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, касающееся вопросов воспитания и развития ребенка, за то, что его 17-летняя дочь, проживающая со своей матерью, не посещает школу. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не имеет отношения к исполнению условного наказания. Иных административных правонарушений, правонарушений общественного порядка ФИО1 не совершал. Считает незаконным вынесение УИИ предупреждения об отмене условного осуждения и обращение с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Заключает, что оснований для продления испытательного срока в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ не имеется, поскольку осужденный не совершал административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Суд не учел, что конкретное правонарушение (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), законом не отнесено к правонарушениям общественного порядка, а является административным правонарушением в области семейных правоотношений – исполнения родителями своих родительских обязанностей. Кроме этого, ссылается на нарушение контролирующим органом положений Инструкции по организации и исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в части срока обращения в суд с представлением; оспаривает выводы суда в этой части. Находит постановление суда о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 незаконным и необоснованным. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2024 года о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 изменить, в удовлетворении представления УИИ отказать в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Оснований не согласится с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, положенные в основу обжалуемого постановления выводы о необходимости продления испытательного срока являются ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, продлевая испытательный срок, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку 12 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Основанием для продления условно осужденному испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в ч.2 ст.74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, совершение нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности), так и их совокупность.

Вместе с тем, по смыслу закона привлечение условно осужденного в период испытательного срока к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением общественного порядка, не является основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым принять по представлению начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО1 новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Голикова Е.П.