Дело №

УИД 03RS0№-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретаре Вахитовой Н.Р., 

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова А.Г., Панова Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказание на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 15% его заработной платы в доход государства; постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 год 2 месяцев (с изм. по постановлениям от 31.03.20219г. и от 28.11.2019г.), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с сараями на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор на совершение кражи из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия останутся незамеченными, сняли входную двери с петель и незаконно проникли в помещение одного из сараев по указанному выше адресу, откуда пытались тайно похитить строительную тачку одноколесную грузоподъемностью 250 кг стоимостью 3285 рублей, два газовых баллона объёмом 50 литров, заправленных газом по 30 литров каждый, общей стоимостью 6 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный имущественный ущерб в сумме 9 925 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража в 30 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 2 прута металлической арматуры длиной 6 метров, общей стоимостью 96,24 рублей, 3 прута металлической арматуры длиной 3 метра, общей стоимостью 72,18 рублей, 4 литых автомобильных диска «Лада» диаметром 14, стоимостью 3624 рублей, радиатор водяного охлаждения от автомобиля марки «УАЗ» трехрядный стоимостью 4500 рублей, микроволновку марки «Supra» MWS-1804MW стоимостью 1500 рублей, оцинкованное корыто, объёмом 45 литров, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10092,42 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, не отрицал вышеизложенные обстоятельства совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2 в 

<

адрес> РБ, в вечернее время суток, ФИО2 предложил сходить украсть, чтобы потом продать, оба проникли в сарай Потерпевший №1, дверь была открыта, доступ был свободный, вытащили тележку, два баллона, но их увидели, хозяйка пришла, Потерпевший №1, была потасовка, в итоге его задержали сотрудники. Всё, что попытались украсть, вернули.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в части, в которой усмотрели противоречия, подтвердил, но утверждает, что дверь сарая с петель не снимал (т. 1 л.д.39-42).

Подсудимый ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 так же не отрицал вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что он предложил совершить кражу из сарая, совместно с ФИО1 сняли входную двери, попытались из сарая в 

<

адрес> РБ недалеко от 

<

адрес>, вынести строительную тачку и газовые баллоны, но были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1

По эпизоду совершенного ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 обстоятельства совершения преступления, перечень имущества, которые он похитил из гаража недалеко от дома по 

<

адрес> РБ подтвердил. Показал, что проник в гараж и похитил пруты арматуры разной длины, литые автомобильные диски, радиатор от автомобиля, микроволновку и оцинкованное корыто. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимых во вменяемых приговором преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов незаконно проникли в помещение сарая путем снятия с петель входной двери, пытались похитить садовую тележку, три канистры по 20 литров, два газовых баллона заправленных газом по 30 литров, общей стоимостью 13 462 рублей, тем самым причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай, расположенный по адресу: на расстоянии 30 метров от пер. Подгорный 

<

адрес> РБ, изъяты: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, 2 газовых баллона и садовая тележка (т.1 л.д.9-13).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, в том числе дополнительные, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, в этот же день около 22.00 час. она вместе со своим братом Свидетель №2 пошли в сарай, который находится через дорогу вблизи пер. Подгорный 

<

адрес> за кастрюлей и чтобы отнести детские лыжи. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. Подходя к сараю, она увидела, что на улице стоит ее тележка в разобранном виде, два газовых баллона, хотя ранее они стояли внутри сарая. Посмотрев на дверь сарая, она увидела, что дверь снята с петель и из сарая выходит мужчина, она крикнула своему брату «Держи его». Они его схватили и повалили на землю, т.к. он пытался убежать, когда его удалось удержать, она посвятила фонариком в лицо этому человеку и узнала его, им оказался: ФИО1 Когда она вместе со своим братом задержали ФИО1, повалили его на землю и пытались удержать до приезда полиции, он сопротивлялся, завязалась борьба, ее брат ударил ФИО1 пару раз в лицо. В это время из сарая выбежал ФИО2 и скрылся от них, они за ним не побежали, так как пытались держать ФИО1 По прибытии полиции, сотрудники полиции установили личность второго мужчины, который выбежал из сарая, им оказался ФИО2, житель 

<

адрес>. Она обнаружила, что из сарая вынесли тележку садовую алюминиевую одно колесную новую, без износа, оцинкованную, объёмом 250 кг без повреждений, приобреталась ею ДД.ММ.ГГГГ, три канистры с соляркой по 20 литров, каждая заправлена на заправке «Башнефть» за 1 литр цена 47,70 рублей, сами канистры материальной ценности не представляют, два газовых баллона по 50 литров, заправленные по 30 литров каждый 60 рублей 1 литр, сами газовые баллоны представляют материальную ценность, оцениваю их в 2000 рублей, они были в рабочем состоянии, хоть и изношены, красного цвета, без повреждений, приобретались 5 лет назад, за какую сумму не помнит. Общий ущерб составляет 13990 рублей, что является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеются два кредита: потребительский и ипотечный на общую сумму 20000 рублей, состоят на учете как малоимущая семья. По прибытии полиции они осмотрели сарай и увидели что строительная тачка, один газовый баллон стоят за дверью сарая, на улице, хотя до этого находились внутри сарая, а второй газовый баллон стоял на улице вблизи постройки сараев, хотя до кражи тоже стоял внутри сарая. А где канистры с соляркой она не знает, их они не нашли, полагает что они их где-то спрятали (т.1 л.д. 19-20, 82-83).

Свидетель Свидетель №2 дал показания на предварительном следствии, оглашенные в суде с согласия сторон, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнил, что из сарая выбежало двое мужчин, одного из них он с сестрой успел схватить за одежду, повалить его на землю. Сестра позвонила в полицию и сообщила о случившемся, он в это время связал руки этого человека. Данный мужчина ему не был знаком (т.1 л.д.27-28).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, они изобличили друг друга в совершении преступления (т. 1 л.д.62-64).

Согласно заключениям экспертиз объёмный след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке размерами сторон 30х115х140мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – сарая по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1, года пригоден для установления групповой принадлежности, в ходе сравнения с образцами: обуви, оттисками подошвы обуви, полученные у обвиянемых; оставлен не подошвой обуви ФИО2, а подошвой обуви на левую ногу ФИО1, изъятого у него в качества образца и представленной на исследование (т.1 л.д. 44-45, 59-60, 113-114, 121-124).

Потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы копия чека с ООО «Башнефть Розница», копия товарного чека на строительную тачку, как имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.86-89).

Два газовых баллона, алюминиевая тележка садовая, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, как имеющие значение для дела, переданы под расписку под ответственное хранение (т.1 л.д.21-24).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость строительной тачки одноколесной, грузоподъёмностью 250 кг, при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 285 рублей; газового баллона объёмом 50 литров, при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа - 2 600 рублей (т.1 л.д.131-140).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он признает покушение на хищение совместно с ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящееся в сарае (т.1 л.д.7).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», «незаконным проникновением в помещение», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.По факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением, где просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов путем взлома петли входной двери гаража по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитило: арматуру пять хлыстов, четыре диска автомобильных литых, радиатор от автомобиля УАЗ, микроволновку, оцинкованное корыто на общую сумму 9 500 рублей, тем самым причинив ему значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.160). В этот же день осмотрен гараж, расположенный по выше указанному адресу, в ходе которого изъяты след материи на отрезок ТДП, след подошвы обуви на отрезок ТДП, след взлома на пластилине, лом металлический, молоток (т.1 л.д.161-165). Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в суде, указала, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вход - через дверь металлическую, гараж имеет двухстворчатые ворота, дверь закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она обнаружила, что петля на двери для удержания замка, вырвана, дверь прикрыта, замок висел на месте. Последний раз заходил в гараж до этого момента ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. Обнаружив, что взломали его гараж он увидел что у него пропали арматура хлысты, радиатор от автомобиля марки УАЗ (приобретал дед 1980 году), микроволновка (приобретал дед в 2008 году), оцинкованное корыто объёмом 45 литров. Подтвердил перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении. Общий ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным по тем основаниям, что его заработная плата составляет 12 000 рублей, доход не постоянный, имеет ежемесячные расходы по коммунальным платежам (т.1 л.д.171-172, 202-203).Из выводов заключений эксперта №, № установлено, что поверхностный след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки размерами сторон 57х65мм пригоден для определения групповой принадлежности, который мог быть оставлен оттисками подошвы обуви, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д.59-60, 134-149, 232-234, 241-242).Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с ним он знаком давно, проживают в одной 

<

адрес> РБ. Отношения у них приятельские, неприязни к нему не имеет. В настоящее время подрабатывает в такси «Яндекс» на своем автомобиле «Лада Веста». В январе 2021 года точный день не помнит, в дневное время, по предложению ФИО2 и за обещание заплатить за перевозку 500 рублей приехал к ФИО2 домой по адресу: РБ 

<

адрес>. На своем автомобиле «Шкода Октавия» съездили и сдали 4 диска в металоприемку по адресу: РБ 

<

адрес> 

<

адрес> или 

<

адрес>, за 1800 рублей. Он согласился, т.к. думал, что это его диски с его автомобиля марки ВАЗ 2106. Сотрудник металоприемки не спрашивал, кому принадлежат диски, он сам тоже ничего не говорил, просто сдал их и все. С этих 1800 рублей, он взял себе 500 рублей, отдал ФИО2 1300 рублей. В апреле 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данные диски были украдены ФИО2 О том, что диски были украдены он ранее не знал (т.2 л.д.27-29).В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 полностью изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.33-35).ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 добровольно выданы 2 штуки арматуры по 6 метров, 3 штуки арматуры по 3 метра, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу как имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.67-69, 70-74).Из справки ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость лома черных металлов составляет 13000р./1 тн. (т.2 л.д.8).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ радиатора водяного охлаждения от автомобиля марки УАЗ трехрядного медного габаритом 16см*60см*60см в б/у состоянии составляет 4500 руб., микроволновки марки Supra MWS-1804MW белого цвета 700 Вт 18 л в б/у состоянии – 1500 руб., оцинкованного корыта объемом 45 л длинной 870 мм в б/у состоянии – 300 руб. (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 4 литых автомобильных дисков «Лада» диаметр R14 при условии их функциональной пригодности и технической исправности с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 624 рублей (т.1 л.д.249-257).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», «незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Вина подсудимых установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, подробными, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, протоколами осмотра мест происшествия, и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении вменяемых приговором преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по эпизоду потерпевшей Потерпевший №1 обоим подсудимым полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновных в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в отношении ФИО1 также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (п.п.«г», «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ); в отношении ФИО2 – явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении матери-пенсионерки инвалида 1 группы (п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО1 не имеется.

В отношении ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Также суд принимает во внимание, что оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога не состоят.

На основе всех указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, в том числе с самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба за полным признанием иска, подтверждением материалами дела и частичным возмещением подлежит частичному удовлетворению. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 9925 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, так как указанный ущерб установлен обвинительным заключением и приговором суда по факту покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №1, похищенное имущество возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить 2 года лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 признать виновным по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить лишение свободы:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 9924 рубля.

Вещественные доказательства: отрезок ТДП со следами подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, переданный в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Разрешить ФИО2 и ФИО1 распоряжаться обувью, переданной под ответственное хранение обвиняемым.

Разрешить Потерпевший №1 распоряжаться газовыми баллонами, строительной тачкой, переданные под ответственное хранение; Потерпевший №2 - металлическими арматурами, переданными под ответственное хранение 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков