Дело № 2-218/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июня 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Цыдыка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 взял у него в долг 110 000 рублей, о чем написал ему расписку, в которой обязался вернуть сумму долга до 

<

дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга, ответчик обязался выплатить пени по 5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Однако, ответчик долг не вернул и 

<

дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в сумме 110000 рублей и пени в сумме 110000 рублей, а также судебных расходов. После вынесения судебного приказа ответчик добровольно вернул часть долга в сумме 15000 рублей. Однако, 

<

дд.мм.гг> по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района указанный судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 95000 рублей, пени в размере 5% за каждый день просрочки возврата долга начиная с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Цыдык И.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, его представителя Цыдыка И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств, то есть договор займа является реальным.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 

<

дд.мм.гг> ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 110 000 рублей и обязался их вернуть до 

<

дд.мм.гг>, а в случае несвоевременного возврата долга, обязался выплачивать 5 % от суммы долга за каждый просроченный день (л.д. 7). 

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика ФИО2, удостоверяющая передачу ему истцом ФИО1 (займодавцем) денег в сумме 110 000 рублей, в которой определены и сумма долга, и срок его возврата. Наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО2 обязательства по возврату истцу суммы долга в указанном выше размере.

Заключенный между сторонами договор займа, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик ФИО2 вернул истцу ФИО1 лишь 15000 рублей, задолженность по договору займа составляет 95000 рублей. Данный факт также не оспаривается и ответчиком, поэтому задолженность по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в сумме 95 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере 110 000 рублей была предоставлена ответчику с учетом того, что в случае не своевременного возврата суммы займа в срок до 

<

дд.мм.гг> ответчик обязан выплачивать 5 % за каждый день просрочки от общей суммы займа. 

Таким образом, сумма процентов на сумму займа по договору от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> составит 703 000 рублей 00 копеек (*).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ответчиком ФИО2 такого заявления суду не представлено.

Не смотря на это, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 000 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 95 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 4). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 6). Истцом оплачены услуги адвоката за составление иска и защиту в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 9).

Адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в судебном заседании в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца 

<

дд.мм.гг>. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ФИО1, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова