К делу № 2-315/2024

УИД 47RS0006-01-2023-005535-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 февраля 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование иска указано, что 24.07.2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 222 222 руб. 22 коп., сроком до 22.07.2035 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 24.07.2020 г. – 15,7 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №«...», открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.07.2020 г. по 09.08.2023 г.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 24.07.2020 г. в размере 2 291 435,45 руб., в том числе: 2 117 220,08 руб. – по просроченной ссуде, 165 208,91 – по просроченным процентам по срочной ссуде, 926,17 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 179,83 руб. – штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6 900,46 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 657,18 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной 27.12.2023 г. ГУ МВД по Краснодарскому краю ОМВД по городу Горячий Ключ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого (потребительского) кредита/банковской карты.

24.07.2020 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 222 222 руб. 22 коп., срок возврата кредита до 22.07.2035 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 24.07.2020 г. – 15,7 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.07.2020 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №«...», что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Московский Кредитный Банк» за период с 24.07.2020 г. по 09.08.2023 г.

Как видно из представленных суду сведений о погашении суммы кредита и процентов по нему, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, не выполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №«...» от 24.07.2020 г. по состоянию на 09.08.2023 г. за период с 24.07.2020 г. по 09.08.2023 г. составляет в размере 2 291 435,45 руб., в том числе: 2 117 220,08 руб. – по просроченной ссуде, 165 208,91 – по просроченным процентам по срочной ссуде, 926,17 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 179,83 руб. – штрафной неустойке по просроченной ссуде, 6 900,46 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. 

Уведомление -требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора ответчику было отправлено исх. письмом от 24.04.2023 г. №«...» г., что подтверждается штрих ко

<

адрес>, и исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №«...», что подтверждается штрих ко

<

адрес>, однако, ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком, на основании кредитного договора, денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения №«...» от 31.08.2023 года на сумму 19 657,18 руб., при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №«...» от 24.07.2020 г. за период с 24.07.2020 г. по 09.08.2023 г. в размере 2 291 435,45 руб., в том числе:

2 117 220,08 руб. – по просроченной ссуде, 

165 208,91 – по просроченным процентам по срочной ссуде, 

926,17 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде,

1 179,83 руб. – штрафной неустойке по просроченной ссуде, 

6 900,46 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 657,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течении месяца. 

Судья -