Дело № 2-10/2020 КОПИЯ 

УИД №74RS0010-01-2019-001124-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 17 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист» о признании кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных денежных средств по договору в порядке о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», в части оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 31800 рублей в пользу ООО «Автоассист», в части оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 134400 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита», взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в его пользу страховой премии в размере 134 400 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в его пользу 5500 рублей, с ООО «АвтоАссист» в его пользу 31800 рублей в порядке о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16% годовых. Общая стоимость кредита составила 1291 700 рублей, из которых 1 120 000 рублей оплата стоимости транспортно средства. В условия кредитного договора был включен п.п.11, согласно которого в стоимость кредита включена оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительной услуги в размере 31800 рублей в пользу ООО «Автоассист», оплата стоимости дополнительной услуги в размере 134400 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита», указанные суммы были списаны ООО «Экспобанк» со счета истца в качестве оплаты дополнительных услуг. Данные действия банка истец считает не правомерными, нарушающими ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.182, 421 ГК РФ, поскольку согласие на заключение договора страхования жизни не давал, следовательно, он был заключен под влиянием обмана со стороны Банка. В том числе не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не был выдан страховой полис. Заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Подключение заёмщика к дополнительным услугам являются навязанными Банком, включенными в сумму кредита, на которую начисляются проценты, чем ухудшается финансовое положение заемщика, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по доводам указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.63-64,110), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.96), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Автоассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.125-127), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, возражения представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в лице продавца - ООО «Драйавто» с одной стороны и в лице покупателя – ФИО1 с другой стороны заключили договор, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETA. Цена автомобиля по договору составляет 1 380 000 руб. В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (п. 2.1, 2.2). л.д.9-14

Согласно п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, в день подписания договора Покупатель вносит предварительную оплату за автомобиль в размере 260000 рублей. Покупатель производит оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

Между ФИО1 и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автоэкспресс" № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1291700 000 руб. на срок 84 месяца под 28% годовых. Цели использования кредита - оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно пп.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1120 000 рублей. Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», в части оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 31800 рублей, в пользу ООО «Автоассист», в части оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 134400 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.67-70, 72-83).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил Банку перечислить с его счета в ООО «Драйавто» 1120000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» в части стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу», 31800 рублей в пользу ООО «Автоассист» в части оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса, а также 134400 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита» в части оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса (л.д.41 оборот листа) 

В соответствии с сертификатом на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем сертификата является ФИО1, стоимость сертификата 5 500 руб., что подтверждается заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Истцу были оказаны услуги консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг к Сертификату, которые были оказаны ООО «Автоэкспресс» в полном объеме с надлежащим качеством (л.д.101, 101 оборот листа).

Как установлено судом и не было оспорено истцом ФИО1 в судебном заседании, последний с досудебной претензией в адрес ООО «Автоэкспресс» о ненадлежащем оказании услуги, не обращался (л.д.102) 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» был заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты –Правил АвтоАссист Ак Барс Страхование, размещенных в открытом доступе сети Интернет. ООО «АвтоАссист» согласно п.6 Правил, получив от истца ФИО1 абонентский платеж в размере 31800 рублей, обязуется оказать истцу услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая. 

Кроме того, между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, уплата страховой премии производится единовременно при заключении договора, размер страхового взноса 134 400 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности перед ООО «Экспобанк» не исполнил.

Истец и его представитель в судебном заседании ссылались, что предоставленное ответчиком ООО «Экспобанк» заявление-анкета уже содержало условие о страховании и уплате страховых премий, не подписание которого лишило бы ФИО1 возможности получения кредита. При этом неправомерное включение расходов по заключению договора страхования увеличило сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование им.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании ссылались, что банком до заключения кредитного договора не разъяснена возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья, что является нарушением ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что услуга по кредитованию была навязана со стороны банка, включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты. Своего согласия истец на выдачу кредита на сумму страховой премии и распоряжения на перечисление суммы страховой премии не давал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью в договоре, при этом страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита, а также, что он ознакомлен с тарифами ответчика по программе кредитования. В свою очередь, доказательств навязывания ответчиком данного способа обеспечения кредитных обязательств, в том числе заключение кредитного договора Банком под влиянием обмана, истцом не представлено. 

Кроме того, при выдаче кредита банк применял разработанные тарифы, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ООО «АвтоАссист» действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита». Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора. В том числе заключение кредитного договора между сторонами не было обусловлено приобретением других услуг, страхование не являлось обязательным условием кредитования.

Из анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что ФИО1 выразил свое добровольное согласие на заключение договоров личного страхования, при этом право истца на заключение соответствующих договоров либо отказ от такого заключения ООО «Экспобанк» не ограничивалось, в заключенном договоре отсутствует условие, предусматривающее обязательное требование о страховании, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от их заключения, основанного на достигнутом сторонами соглашении, требования ст. 421 ГК РФ соблюдены.

Истец в случае неприемлемости для него условий кредитного договора, вопреки доводам, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе, был вправе полностью отказаться от них, в частности, в случае неприемлемости для него размера процентной ставки за пользование кредитом. Вместе с тем, ФИО1 подписал заявление-оферту на предоставление кредита, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, на страховку и другие дополнительные сервисы, страховой полис. Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования, от уплаты страховых взносов мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере сделок. Напротив, с учетом положений ст. 329 ГК РФ, включение в кредитный договор условий о страховании является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при этом действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

Довод истца и его представителя о том, что предоставленное Банком ФИО1 заявление-анкета уже содержало условие о страховании и уплате страховых премий, не подписание которого лишило бы последнего возможности получения кредита, признается судом несостоятельным.

Заявление-анкета о предоставлении кредита заполнена с применением компьютера, в ней содержатся индивидуальные данные ФИО1, кроме того параметры выбранного последним кредита. Доказательств того, что отметка в графах 7,8 заключении добровольного личного страхования внесена не при заполнении заявки на предоставление кредита в материалы дела не представлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 лично, без принуждения и длительное время исполнялся. До подписания кредитного договора был осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, истец, ссылаясь в обоснование доводов иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил доказательств того, что отказ истца от заключения кредитного договора с учетом п.11, мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее право истца на свободный выбор предоставляемой ему услуги.

При этом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращения к ответчикам с досудебными претензиями о расторжении, заключенных договор и возврате уплаченных по ним денежных сумм, в том числе с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что не было оспорено истцом в судебном заседании. 

Договор страхования действовал более 14 дней, поэтому право на возврат премии согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" утрачено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», в части оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 31800 рублей в пользу ООО «Автоассист», в части оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 134400 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита», отказать.

Отказать ФИО1 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежных средств в размере 5500 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» денежных средств в размере 31800 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 134 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа находится в деле № 2-10/2020

Агаповского районного суда Челябинской области