Судья ФИО1 материал № 22к-2561/2024

Апелляционное постановление

28 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО10 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 27 июня 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела №, о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела №, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании незаконным и отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании незаконным и отмене постановления об объявлении ФИО10 в Федеральный розыск, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании всех следственных действий, которые проведены в рамках вышеуказанных уголовных дел, как незаконные, признав их недопустимыми доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО11, адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что указанные судом основания для отказа в принятии жалобы являются незаконными, поскольку по факту якобы хищения денежных средств у ФИО5 в сумме 5 000 000 руб., следователем ФИО13 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6

07.07.2023 за события, указанные следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела № ФИО10, ФИО7 и ФИО6 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, а также представленными с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ материалами.

Отмечает, что 20.02.2023 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, при этом ФИО10 как был субъектом ответственности за события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела №, так им и остается, даже при смене номера уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом грубо нарушены конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что им обжалована законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и соответственно следственные действия, которые были проведены следователем в рамках конкретного уголовного дела, в связи с чем доводы суда являются необоснованными. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения. 

Оказывая в принятии жалобы адвоката ФИО15, суд указал, что ней содержится ходатайство о признании незаконным, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем следственного отдела МВД России по Магарамкентскому району ФИО8 от 20.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

При этом жалоба адвоката не содержит сведений о том, каким образом права и законные интересы ФИО10, не являющего субъектом уголовной ответственности, нарушены возбуждением этого уголовного дела.

Более того, уголовное дело № по обвинению ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) 28.03.2023 поступило в Магарамкентский районный суд для рассмотрения по существу.

Между тем, в жалобе адвоката, помимо признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, ставился вопрос о признании незаконными и других постановлений как следователя ФИО1, так и начальником следственного органа ФИО9, вынесенных в отношение его подзащитного ФИО10, по которым судом какое-либо решение не принято.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 27 июня 2024 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела №, о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела №, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании незаконным и отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании незаконным и отмене постановления об объявлении ФИО10 в Федеральный розыск, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № и №, признании всех следственных действий, которые проведены в рамках вышеуказанных уголовных дел, как незаконные, признав их недопустимыми доказательствами – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11