Дело N 2–227/2023 76RS0022-01-2022-003125-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, согласно которому Общество (Арендодатель) передало ФИО2 (Арендатор) транспортное средство Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без права оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанный автомобиль является собственностью ФИО1 По согласованию сторон выкупная стоимость автомобиля составила 2234400 рублей. ФИО2 данное транспортное средство было продано, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи. Продавцом автомобиля выступает ФИО1, который отрицает заключение договора с ФИО3 и просит признать данный договор недействительным, а также признать недействительной запись в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО4 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третьи лица МРЭО УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ООО «Миллениум», РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ФИО1 поручил ООО «Миллениум» за вознаграждение и от своего имени и за свой счет осуществить поиск физического лица для передачи ему в аренду без экипажа легкового автомобиля Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты> /л.д.8-11/.

Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, согласно которому Общество (Арендодатель) передало ФИО2 (Арендатор) транспортное средство Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без права оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации /л.д.30-35/. Указанный автомобиль является собственностью ФИО1 По согласованию сторон выкупная стоимость автомобиля составила 2234400 рублей. Договор заключен сроком на 30 месяцев. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Арендодатель обязан передать в собственность Арендатора автомобиль при условии выплаты выкупной цены. Условие о выплате выкупной цены за автомобиль ФИО2 не исполнено.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты>, а ФИО3 уплатил за автомобиль денежные средства в размере 500000 рублей. 

Факт продажи транспортного средства ФИО3 ФИО1 отрицает, ссылается на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО5 ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» был передан ФИО2, который собственнику данный автомобиль не возвращал, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из пользования ФИО1 не выбывал, им не отчуждался.

При указанных обстоятельствах заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора аренды, невозможно. В противном случае ФИО1, не являясь собственником автомобиля, лишен был возможности передать спорный автомобиль ФИО2, а тот, в свою очередь, принять его.

Суд также учитывает, что регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были совершены по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора аренды транспортного средства /л.д.54/. При этом ФИО3 был выдан дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась запись о собственнике транспортного средства ФИО3, в связи с утратой ПТС серии №. Фактически оригинал ПТС серии № не был утрачен и находится у ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 600 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о собственнике транспортного средства Ниссан Тиана, VIN №, кузов Седан, цвет черный, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Пивоварова