ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Саморенков Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО8, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ГБУ ЦТИ 

<

адрес> руководителем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут, ФИО1 на 0 км. а/д Осинки – Хворостянка – Романовка при следовании на медицинское освидетельствовании в ЦРБ п.г.т. ФИО2 попросил остановиться для отправления нужды и сбежал от сотрудников полиции, при преследовании сотрудниками полиции не выполнил требования остановиться. Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения не признал. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО8 в судебном заседании прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения. ФИО1 не убегал от сотрудников полиции, а пошел в лес, для того, чтобы сходить в туалет. В лесу ФИО1 испугался животного и убежал в лес. Когда ФИО1 вернулся, то сотрудников полиции не было.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено незаконно, т.к. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался от подписи за разъяснение ему процессуальных прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением квадроциклом Gladiator, с признаками алкогольного опьянения.

В пути следования на медицинское освидетельствование ФИО1 попросил сотрудников полиции остановить автомобиль для похода в туалет. После чего ФИО1 скрылся от сотрудников полиции, не выполнив законного требования старшего государственного инспектора БДД ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 об остановке. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо административного правонарушения; рапортом старшего государственного инспектора БДД ФИО10 МВР России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно убежал и не остановился по требованию; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО6 управлял квадроциклом с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование и впоследствии сбежал от сотрудников полиции, не реагируя на требование об остановке (данное обстоятельство подтверждается только показаниями ФИО4); видеозаписями, содержащимися на оптическом диске №, на которых зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу защитника, суд полагает, что незначительное расхождении времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и времени, зафиксированном на видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГАИ останавливают служебный автомобиль и из него выходит ФИО7, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, так согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, время совершения правонарушения было указано им с ориентировкой на часы, имеющиеся в его смартфоне. При этом, данное время может незначительно расходиться с временем, установленным в видеорегистраторе.

Также судья не может согласиться с доводом защитника о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как данное направление было оформлено уполномоченным должностным лицом полиции, в пределах представленных ему полномочий.

Не выдерживает критики также и довод защитника о том, что ФИО1 убежал в лес, испугавшись, так как из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 следует, что он требовал от ФИО1 остановиться, но данное требование было им проигнорировано.

Из видеозаписи, содержащейся на оптическом диске №, а также из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Сам по себе факт отсутствия отметки об отказе ФИО1 поставить подпись в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу о том, что в деянии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, будет в набольшей способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 3.9, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36644424, р/с 03№, БИК 013601205, кор.сч. 4№, КБК 188 116 01191 019 000 140, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков