Дело №1-395/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005192-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Назмиева Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> нетрудоустроенного, судимого:

1) 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 декабря 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, отбыто 22 сентября 2019 года;

2) 19 октября 2018 года Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил спиртной напиток - коньяк объемом 300 грамм, после чего действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут в пути следования возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС в 09 часов 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №№ После чего ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в составленном акте № сделана пометка. Затем ФИО1 также в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, где сделана соответствующая пометка об отказе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако в период административного наказания вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, за что 11 сентября 2017 года был осужден мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часа 00 минут до утра ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употребил коньяк и утром в состоянии опьянения сел за руль автомашины марки «БМВ 520» и поехал на работу. На 

<

адрес> сотрудники ДПС потребовали остановиться, однако испугался и проехал мимо. Возле 

<

адрес> попал в пробку и был вынужден остановиться, после чего подошедшим сотрудникам ДПС пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор отказался, так же отказался ехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состоянии опьянения. Автомобиль был направлен на штрафную стоянку в АЗИНО, а он доставлен в отдел полиции. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При проверке документов водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, от которого шел запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани по статье 264.1 УК РФ, срок по которому еще не истек. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в составленном протоколе все расписались. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что тот отказался, о чем был составлен акт, кроме того отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что отказывается. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа из ОП «Промышленный». Автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку в БДД АЗИНО, а ФИО1 доставлен в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 19 минут на своей автомашине ехал в сторону 

<

адрес>, в это время напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на задержанного гражданина, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Был приглашен еще один понятой. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД находился молодой человек, который представился ФИО1. После разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей сотрудники сообщили, что ими остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знака № регион, за рулем которой находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, на что последний отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных документах он расписался (л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 18 минут на своей автомашине ехал в сторону 

<

адрес>, в это время напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на задержанного гражданина, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Был приглашен еще один понятой. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД находился молодой человек, который представился ФИО1. После разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей сотрудники сообщили, что ими остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В составленных документах он расписался (л.д.63-64). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «PRO- 100 Touch-k» в присутствии понятых, о чем сделана пометка (л.д.6); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь возле 

<

адрес>, последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем сделана пометка (л.д.7);

- протоколом №, согласно которому ФИО1 нарушен пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, задержан и помещен на штрафстоянку «АЗИНО» (л.д.9); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задержан ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д.35-36);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.75-84);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.46). 

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако подсудимый отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Подозрение сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в нетрезвости ФИО1 были обоснованы, поскольку от подсудимого шел запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, который вину полностью признал, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, судимого (л.д.69), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д.70, 71), по месту жительства характеризующего удовлетворительно (л.д.72), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая данные, характеризующие ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ, установив ему испытательный срок с сохранением условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2018 года.

С учетом личности подсудимого на него следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

В соответствие с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ приговор Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Ф. Лебедева