<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ответчик – собственником 

<

адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления в квартире ответчика имуществу истца причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖК «ПРП» составило акт. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления, которая составляет 66 333 рубля с учетом износа, и 72 095 рублей без учета износа, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместила 1 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 77 095 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: оплата юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей, оплата доверенности представителя 1 200 рублей; оплата за снятие копии отчета в размере 300 рублей; почтовые расходы 461 рубль 11 копеек (из которых 30 рублей за конверт, 265 рублей 91 копейка отправка претензии, 165 рублей 20 копеек за возврат конверта с претензией); почтовые расходы в размере 207 рублей за телеграмму; распределить государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128), иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате которого были повреждены обои на стенах во всей квартире и потолки, у комода разбухла стенка, у кухонного гарнитура задняя стенка в плесени. Около газовой плиты несколько дней сочилась по стене вода. Залив был очень сильный, затопило все этажи до первого этажа. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), доводы иска поддержал. Суду пояснил, что согласно акту осмотра управляющей компании ООО ОЖК «ПРП», 01.10.2016 произошел прорыв радиатора в 

<

адрес>, данный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома и поэтому ответственность за случившееся должен нести собственник. 

Ответчик ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что ее вины в случившемся нет. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв радиатора, из одной секции радиатора выбило заглушку снизу, она слышала сильный хлопок. Считает, что порыв произошел, так как увеличили давление в системе отопления. В квартиру она заехала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, и в квартире уже были установлены новые алюминиевые радиаторы, на подводке к радиатору установлены запорные краны. С суммой, указанной в Отчете, полностью не согласна, считает ее завышенной, и не обоснованной. 

Представитель третье лица ООО «ОЖК «ПРП» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел порыв радиатора. Так как каких либо отключений и аварийных ситуаций зафиксировано не было, давление в системе отопления не менялось. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из содержания п.п. «е» п.10, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.

<

данные изъяты>), она же проживает по данному адресу.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>33, является ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.

<

данные изъяты>), она же проживает по данному адресу.

По сведениям, имеющимся в управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и на основании реестра 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период 

<

данные изъяты> год осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО ОЖК «ПРП»), на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д

<

данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца (

<

адрес>) из вышерасположенной квартиры ответчика (

<

адрес>), в результате которого было повреждено имущество истца. 

Как указано в акте управляющей компании ООО ОЖК «ПРП» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии мастера ФИО8, 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес> - ФИО4, произведено обследование 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что произошла аварийная ситуация – прорыв радиатора; на кухне – вздутие обоев, частичное намокание потолка, в большой комнате намокание обоев, но при осмотре обои высохли, но есть разбухание ножки комода. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Поскольку на радиаторе отопления, установленном на кухне в квартире ответчика, имеются запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу жилого дома, а считается собственностью ответчика. Управляющая компания о замене радиатора отопления в квартире ответчика не уведомлялась, ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали, разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Поскольку о замене типа нагревательного устройства на иной управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, то собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора. 

Доводы ответчика о том, что причиной порыва радиатора в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ явилось повышение давления в системе отопления, суд признает несостоятельными, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Согласно ответу ООО ОЖК «ПРП» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес>, согласно плану-графику подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду 

<

данные изъяты> гг. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по гидравлической промывке системы теплоснабжения, а так же гидравлического испытания, о чем имеются акты (л.д.141-146). При проведении промывки гидравлических испытаний замечаний не выявлено. Многоквартирный 

<

адрес>, был подключен (запущен) ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, каких-либо отключений (аварийных ситуаций) на системе отопления горячего водоснабжения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно зафиксировано не было, соответственно давление в системе не менялось (л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что она является сотрудником управляющей организации ООО «ОЖК «ПРП», состоит в должности мастера, и как сотрудник управляющей компании приходила в квартиру истца примерно через 10 дней после залива. В квартире на кухне растрескались обои, у тумбы был намокший низ, на стенке в комнате -желтое пятно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая, что, согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья, в данном случае ответственность за случившееся должна быть возложена на ФИО1

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-16 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>30, и стоимости затрат на производство строительных монтажных работ, с учетом износа материалов по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС (18%) составляет 66 333 рубля, согласно локальной смете № приложенной к отчету, сметная стоимость без учета износа составляет 72 095 рублей.

Ответчиком добровольно уплачена истцу сумма в счет возмещения ущерба в размере 1 000 рублей, что истцом не оспаривается. 

Ответчиком в обоснование возражений представлен отчет оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно акта осмотра поврежденных помещений управляющей компанией ООО ОЖК «ПРП» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 097 рублей 34 копейки (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что при проведении оценки она учитывала акт осмотра управляющей компании ООО ОЖК «ПРП» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения ФИО4, сама она жилое помещение не осматривала, сведения о повреждениях указаны со слов заказчика (ФИО7). 

Специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в Отчете №/п-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что при проведении оценки он выезжал на объект оценки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, производил осмотр, сделал фотоснимки, которые приложены к отчету оценки и отражают причиненный ущерб имуществу ФИО3 Он, как инженер-строитель, может сделать вывод о том, что залив в данном случае произошел из вышерасположенной квартиры, с перекрытий. Все повреждения, которые указаны в акте осмотра, произошли в результате залива, по давности определить невозможно, так как на момент осмотре все высохло. В результате залива также был поврежден комод, принадлежащий истцу, повреждена стенка. Ремонт ножки комода, на что указано в Отчете ИП ФИО9, в данном случае невозможен, так как нижняя часть комода представляет собой цельную панель ДСП. Составление оценки стоимости ущерба без осмотра объекта оценки не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Объем ремонтно-строительных работ определен специалистом - оценщиком ФИО10 на основании акта осмотра поврежденного строения (имущества) (л.д

<

данные изъяты>). Указанный акт содержит подробные характеристики каждого помещения, детально описывает все повреждения. Акт составлен на основании визуального осмотра, а также пояснений 

<

данные изъяты> С.А., подпись которой имеется в акте, каких-либо замечаний к акту обследования не имеется. 

У суда нет оснований не доверять отчету оценки Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО10, имеющему соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, строительными нормативами. 

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, сумма ущерба с учетом добровольно уплаченной суммы составляет 71 095 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 

<

данные изъяты>), квитанцией № (л.д.

<

данные изъяты>), данные расходы понесены ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается справкой нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> расходы на получение копии отчета в размере 300 рублей, данные расходы так же подтверждаются квитанцией № (л.д

<

данные изъяты>); почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 207 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д

<

данные изъяты>), и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 30 рублей за конверт, 265 рублей 91 копейка за отправку претензии, 165 рублей за возврат конверта с претензией, всего 461 рубль 11 копеек, так как истцом не обоснована и не доказана необходимость несения данных расходов. 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 543 рубля (л.д.

<

данные изъяты>). Поскольку данные расходы были понесены истцом ФИО3, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2 332 рубля 85 копеек.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО5 (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получение денежных средств по договору, л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: его категорию и сложность, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО16 к ФИО7 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО17 материальный ущерб в размере 71 095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за копию отчета 300 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 85 копеек, всего 88 134 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>